Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27762/17 по делу N А57-10521/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А57-10521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Андреева С.Д., доверенность от 24.03.2017 N 45, Хаматнурова М.М., доверенность от 26.12.2016 N 73,

ответчика - Артемасовой С.П., доверенность от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-10521/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Медведев А.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Медведева А.А. от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращений Позднякова В.В., Мысовской Е.П. и Панкина С.С., а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, 25.11.2016 должностными лицами административного органа в отношении арбитражного управляющего Медведева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Медведевым А.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", установленных положениями пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Медведева А.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 N 00336417, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с позицией проверяющих о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве". Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Медведева А.А. повторности совершения правонарушения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, им была произведена оплата штрафа в размере 25 000 руб., назначенного решением Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела N А26-5936/2016, в связи с чем совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение признал малозначительным и освободил Медведева А.А. от административной ответственности.

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции пришла к выводу, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем согласилась с позицией административного органа об отсутствии оснований для переквалификации действий Медведева А.А. с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имеет место быть при определении вида административного наказания в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения Медведева А.А. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как посчитал суд, неправомерная переквалификация действий арбитражного управляющего не привела к принятию неправильного решения.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Медведевым А.А., возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и освободил Медведева А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части малозначительности совершенного Медведевым А.А. правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд кассационной инстанции, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены, не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А57-10521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина