Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8932/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А57-10521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу N А57-10521/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

о привлечении арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича (г. Саратов, ИНН 645202999604) к административной ответственности,

заинтересованные лица: Поздняков Валерий Сергеевич (г. Саратов), Мысовская Елена Петровна (г. Саратов), Панкин Сергей Сергеевич (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

- представителя арбитражного управляющего Медведева А.А. - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2017,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий Медведев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 действия (бездействие) арбитражного управляющего Медведева А.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Медведева А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление Росреестра по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Медведевым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Медведева А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Медведева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении заявлений Позднякова B.C. (вх. N О-813/16 от 11.11.2016), Мысовской Е.П. (вх. N О-814/16 от 11.11.2016), Панкина С.С. (вх. N О-815/16 от 11.11.2016), а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, определением от 25.11.2016 в отношении арбитражного управляющего Медведева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Медведевым А.А. положений пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 15.05.2017 в отношении арбитражного управляющего Медведева А.А. составлен протокол N 00336417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Медведева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) по делу N А57-10869/2015 общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - ООО "КапиталЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) по указанному делу конкурсным управляющим ООО "КапиталЪ" утвержден Медведев А.А.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением Росреестра по Саратовской области вменено арбитражному управляющему Медведеву А.А. не включение в установленный срок в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов Панкина С.С. и Позднякова B.C.

Вместе с тем, порядок, установленный пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, предполагает обязанность арбитражного управляющего по публикации требований кредиторов только после непосредственного получения им соответствующих требований, с целью предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения арбитражным управляющим Медведевым А.А. требований кредиторов Панкина С.С. и Позднякова B.C., данное нарушение правомерно исключено судом первой инстанции из объема вмененного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим к федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных норм, конкурсный управляющий ООО "КапиталЪ" Медведев А.А. сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего включил в ЕФРСБ лишь 01.09.2016 (сообщение N 1273231) (т. 1 л.д. 89). Дата совершения правонарушения - 15.08.2016. Срок просрочки - 14 рабочих дней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В нарушение вышеуказанной нормы, конкурсный управляющий ООО "КапиталЪ" Медведев А.А. сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего опубликовал в газете "Коммерсантъ" лишь 10.09.2016. Согласно информации АО "КоммерсантЪ" документы на публикацию сведений поступили 30.08.2016, счет выставлен 31.08.2016, оплата произведена 01.09.2016 (т. 1 л.д. 94). Дата совершения правонарушения - 20.08.2016. Срок просрочки - 22 календарных дня.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "КапиталЪ" Медведев А.А. сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.11.2016, включил в ЕФРСБ лишь 11.11.2016 (сообщение N 1407956) (т. 1 л.д. 90). Дата совершения правонарушения - 10.11.2016. Срок просрочки - 1 календарный день.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Нарушение указанной нормы выразилось в том, что арбитражный управляющий Медведев А.А. сведения о подаче им 10.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании недействительным договора займа от 10.09.2014 б/н, заключенного ООО "КапиталЪ" и Поздняковым B.C., включил в ЕФРСБ лишь 16.11.2016 (сообщение N 1418405) (т. 1 л.д. 93). Дата совершения правонарушения - 14.11.2016. Срок просрочки - 3 рабочих дня.

Кроме того, сведения о подаче арбитражным управляющим Медведевым А.А. 03.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании недействительным договора поручительства от 06.04.2015 б/н, заключенного ООО "КапиталЪ" и Панкиным С.С., включены в ЕФРСБ лишь 08.11.2016 (сообщение N 1400384) (т. 1 л.д. 92). Дата совершения правонарушения - 08.11.2016. Срок просрочки - 1 рабочий день.

Перечисленные факты нарушений арбитражный управляющий Медведев А.А. не оспаривает.

Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Медведеву А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 по делу N А26-5936/2015 арбитражный управляющий Медведев А.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Медведева А.А. повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности Медведевым А.А. произведена оплата штрафа по вышеуказанному делу, и необходимости переквалификации его действий с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд считает неправомерным, основанным на неверном толковании норм права.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.

В связи с этим, в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, её действие распространяется на те правонарушения, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Спор Управления Росреестра по Саратовской области и арбитражного управляющего Медведева А.А. относительно конкретной даты исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 по делу N А26-5936/2015 - 30.04.2016 или 08.06.2016, не имеет, по сути, существенного правового значения, поскольку в рассматриваемом случае все вменяемые в вину арбитражному управляющему правонарушения совершены в 2016 году, то есть в течение года после исполнения им решения суда.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим Медведевым А.А. административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2015 по делу N А26-5936/2015, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего Медведева А.А. с части 3.1 на часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, при определении вида административного наказания в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим Медведевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы Управления Росреестра по Саратовской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Медведева А.А. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае речь идет о правонарушении, выразившемся в незначительном пропуске сроков опубликования сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ". Апелляционным судом также установлено, что собрание кредиторов ООО "КапиталЪ" проводилось не в первый раз, повесткой дня было рассмотрение отчета конкурсного управляющего, в связи с чем, учитывая однотипность собраний кредиторов, посвященных рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, которые проводятся по одному и тому же адресу, для кредиторов не имелось препятствий для участия в таком собрании.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Медведевым А.А. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Медведева А.А. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим Медведевым А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Учитывая, что неправомерная переквалификация действий арбитражного управляющего Медведева А.А. с части 3.1 на часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привела к принятию неправильного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу N А57-10521/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской