Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф06-27456/17 по делу N А12-61/2016

г. Казань

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-61/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Тасуева С.Ш. (доверенность от 02.10.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" - извещено надлежащим образом,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - извещена надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-61/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - общество, заявитель, ООО "Санаторий Эльтон-2") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, МИФНС России N 4 по Волгоградской области) от 10.08.2015 N 09-12/1/5114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 10.08.2015 N 09-12/1/950 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём вынесения решения о возмещении полностью налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года в сумме 6 582 685 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 10.08.2015 N 09-12/1/5114 признано недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению налога за I квартал 2012 года в сумме 1 891 207 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учёта; решение налогового органа от 10.08.2015 N 09-12/1/950 признано недействительным в части отказа в возмещении налога, заявленного к возмещению, в сумме 1 891 207 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возмещения налога вышеуказанной сумме; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции в обжалованной части отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение инспекции от 10.08.2015 N 09-12/1/5114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года в сумме 4 652 890,82 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского учета, а также решение налогового органа от 10.08.2015 N 09-12/1/950 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 652 890,82 руб. признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставлено без изменения.

03.04.2017 ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А12-61/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 359 134,25 руб., командировочных расходов: в размере 33 428,88 руб., понесенных по проезду автомобилем до г. Саратова и обратно; 9 454 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 заявление ООО "Санаторий Эльтон-2" удовлетворено в части.

Суд взыскал с МИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" судебные расходы по делу N А12-61/2016 в размере 90 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 изменено.

Суд взыскал с МИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" судебные расходы в размере 84 454 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований общества, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Поскольку инспекцией принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о взыскании с МИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А12-61/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 359 134,25 руб., командировочных расходов: в размере 33 428,88 руб., понесенных по проезду автомобилем до г. Саратова и обратно; 9 454 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд первой инстанции взыскал с МИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "Санаторий Эльтон-2" судебные расходы по делу N А12-61/2016 в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлено, что в подтверждение реальности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2015 N 48/15, заключенный с ООО "Юридическая фирма Вологин и К", дополнительное соглашение от 18.10.2016, платежные поручения от 26.10.2016 N 584, от 03.11.2016 N 618, акт приемки выполненных работ по договору от 16.11.2015 N 48/15, отчет о выполненных работах (оказанных услуг).

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции правомерно, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, участие при рассмотрении настоящего дела также работника (юрисконсульта) ООО "Санаторий Эльтон-2", уровень квалификации представителя при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя (четыре судебных заседания в суде первой инстанции (15.03.2016, 30.03.2016, 05 - 11.04.2016, 26 - 27.04.2016), одно в суде апелляционной инстанции с учетом перерыва (28.06. - 05.07.2016) и одно в суде кассационной инстанции (06.10.2016), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, ряд аналогичных заявлений, поданных ООО "Санаторий Эльтон-2" в арбитражный суд, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в первой инстанции, 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции).

Отклоняя довод инспекции о возмещении заявителю гонорара успеха, суды правомерно сослались на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвржден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, в соответствии с которой не может быть взыскано в качестве судебных расходов именно дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не должно подразумевать совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Однако, судами установлено, что сведений о том, что ООО "Юридическая фирма Вологин и К" в рамках заключенного договора будет представлять интересы общества в суде безвозмездно, в договоре не содержится. Доказательств дополнительной оплаты обществом исполнителю стоимости юридических услуг, связанных с исполнением указанного договора, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно дана оценка заявленному обществом требованию о возмещении командировочных расходов, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В обоснование расходов понесенных по проезду автомобилем до г. Саратова и обратно, в связи с участием в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку, договор на оказание услуг, заключенный с ООО "Эльтон-Мед", счет-фактура; путевые листы; акты оказанных услуг; соглашение о зачете взаимных требований.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие стоимость и оплату ГСМ, а так же калькуляция сложившейся суммы расходов, с учетом расстояния от г. Волгограда до г. Саратова (373 км.) и времени в пути, среднего расхода бензина в смешанном цикле, цены бензина, двух поездок, исходя из критерия экономных транспортных услуг и принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных транспортных расходов в размере 33 428,88 руб., понесенных по проезду автомобилем до г. Саратова и обратно, является завышенной, заявителю подлежат возмещению транспортные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование расходов, связанных с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, счет и кассовый чек гостиницы на сумму 2 400 руб., проездные документы (ж.д. билеты) по маршруту следования Волгоград - Казань - Волгоград, на общую сумму 7 029 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 440 руб., письмо о бронировании и доставке билетов; перечень платных услуг, подтверждающий размер сервисного сбора при оформлении проездных документов. Общая сумма расходов, согласно представленным документам составила 9 869 руб.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования о возмещении командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 9 454 руб.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов, подлежащих взысканию с общества составила 19 454 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А12-61/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков