Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф06-26791/17 по делу N А72-4749/2017

г. Казань

27 декабря 2017 г.

Дело N А72-4749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Заболотновой Е.Н. по доверенности от 24.10.2016 N 21/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-4749/2017

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск о взыскании 4 996 134,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "УПЗ", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 000204ЭО от 01.01.2011 за период с 19.05.2016 по 31.12.2016 в размере 4 996 134,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, суды обеих инстанций исковые требования удовлетворили, взыскав с АО "УПЗ" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" неустойку по состоянию на 31.12.2016 в размере 4 996 134,69 рублей, расходы по госпошлине в размере 47 980,67 рублей. Суд первой инстанции вернул истцу из федерального бюджета 23 678,04 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их изменить, взыскав в пользу истца 3 045 578,04 рублей пеней, исходя из того, что ответчик имеет статус теплоснабжающей организации, а потому - ответственность в отношении его должна быть пониженной (по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), и что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3) при взыскании судами неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день вынесения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился, указывая на то, что коль скоро довод о наличии у ответчика статуса теплоснабжающей организации последним в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, является новым, он не должен учитываться судом кассационной инстанции и не может быть положен как основание для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В судебное заседание 30.11.2017 стороны не явились, однако письменно просили отложить рассмотрение данного спора в связи с наличием волеизъявления с обеих сторон закончить данное дело мирным путем.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по данному делу было отложено до 11 часов 30 минут 21.12.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции 21.12.2017 представитель ответчика сообщила суду о недостижении сторонами согласия закончить данный спор мирным путем. И поддержала требования, обозначенные в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства после его отложения, явку своих представителей в судебное заседание 21.12.2017 не обеспечил.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделав вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 истец (Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор N 000204ЭО (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплаты энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора срок окончательного расчета за фактический объем поставленной и потребленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по ноябрь 2016 года была отпущена электроэнергия. Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату стоимости поставленной и потребленной электрической энергии с нарушением установленных договором сроков.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (N 413/27 от 07.02.2017) с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 4 996 134,69 рублей.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной выше неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты задолженности в полном объеме, суды обеих инстанций фактически согласились с расчетом исковой суммы, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако при этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

АО "УПЗ" является теплоснабжающей организацией.

АО "УПЗ" осуществляло реализацию тепловой энергии потребителям, в частности, одними из крупнейших потребителей являлись УМУП "Городской теплосервис" (договор поставки тепловой энергии N 181/2006-178 от 21.04.2006), ООО "СМУ" (договор теплоснабжения N 238/16УПЗ от 15.07.2016), ООО "УК "Альтернатива" (договор теплоснабжения N 271/16 УПЗ от 07.07.2016), ООО "УК "Альтернатива" (договор на поставку горячего водоснабжения N 272/16УПЗ от 07.07.2016), ООО "СМУ" (договор на поставку горячего водоснабжения N 268/16УПЗ от 12.07.2016).

Ответчику были утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду:

- приказом Министерства конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-392 от 17.11.2015 "Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ОАО "УПЗ" на 2016 год",

- приказом Министерства конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-104 от 28.06.2016 "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для ОАО "УПЗ" на 2016 год".

С учетом того, что АО "УПЗ" является теплоснабжающей организацией, начисление и взыскание неустойки ему следовало производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, а именно: в случае несвоевременной оплаты управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей правильного применения статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ и взыскания неустойки суды нижестоящих инстанций должны были определить, к какой категории потребителей относится ответчик. А поскольку данное обстоятельство судами не выяснялось и не устанавливалось, суды необоснованно применили к ответчику положения абз. 8 (а не абз 10) статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ и взыскали с АО "УПЗ" в пользу истца пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, при начислении предъявленных ко взысканию истцом пеней следовало также руководствоваться Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке - подлежит применению данная ставка на день вынесения судебного акта.

Таким образом, суду первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела следует дать надлежащую правовую оценку контррасчёту пеней, представленному ответчиком, с точки зрения упомянутых выше рекомендаций, на основе чего - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А72-4749/2017 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин