Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф06-27635/17 по делу N А12-10568/2017

г. Казань

28 декабря 2017 г.

Дело N А12-10568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" - Шиловской Л.А., доверенность от 09.01.2017,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области - Караваевой О.Г., доверенность от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-10568/2017

по заявлению Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" (ИНН: 3405011782, ОГРН: 1073455000497) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области (ИНН: 3405010147, ОГРН: 1023405372836) о признании недействительным решения Пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, ответчик) от 31.01.2017 N 42.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МУП "Водоканал", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час.00 мин. 21.12.2017 до 10 час. 00 мин. 26.12.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, в связи с поступившим от участвующих в деле лиц ходатайством после перерыва продолжено в обычном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года, в отношении 64 человек, по результатам которой составлен акт от 27.12.2016 N 42 и вынесено решение от 31.01.2017 N 42, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судами правомерно отмечено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в отмеченную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 3495/12 также разъяснено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017).

При этом судами указано, что сведения представлялись в переходный период действия новой редакции закона.

Новый закон улучшил положение плательщика, о чем знал Пенсионный фонд, принимая решение о привлечении к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что на момент вынесения управлением оспариваемого решения 31.01.2017 действия предприятия не образовали состав правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, поскольку ответственность за нарушение страхователем срока представления сведений до истечения 15 -дневного срока для их представления была фактически устранена.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А12-10568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В Егорова Л.Ф. Хабибуллин