Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 12АП-9382/17

г. Саратов

31 августа 2017 г.

Дело N А12-10568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-10568/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" (ИНН 3405011782, ОГРН 1073455000497)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области (ИНН 3405010147, ОГРН 1023405372836)

о признании недействительным решения пенсионного фонда,

при участии в судебном заседании представителей: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области - Змеев С.Н., действующий на основании доверенности от 16.08.2017 б/н, выданной сроком на один год

В судебное заседание не явились представители:

муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" (уведомление о вручении почтового отправления N 642811)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области (далее- Управление) от 31.01.2017 N 42.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года признано недействительным решение Государственного учреждения -управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области от 31.01.2017 N 42.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверкапредставленных предприятием сведений индивидуального

(персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года, в отношении 64 человек, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.12.2016, сведения фактически представлены 14.12.2016) в связи с выходом из строя компьютерной техники и предпринятыми мерами по ее ремонту.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.12.2016 N 42.

Решением управления от 31.01.2017 N 42 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 32000 руб.

Считая, что решение управления не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете), предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению предприятия, на момент привлечения его к ответственности отсутствовал факт нарушения закона. Кроме того, аналогичная позиция, по мнению предприятия, отражена в направленных письмах Пенсионным Фондом России (от 05.04.2017 N СА-26/4772).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения управлением оспариваемого решения 31.01.2017 действия предприятия не образовали состав правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, поскольку ответственность за нарушение страхователем срока представления сведений до истечения 15 -дневного срока для их представления была фактически устранена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в отмеченную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что, по мнению суда, свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 3495/12 также разъяснено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017). Сведения представлялись в переходный период действия новой редакции закона.

Новый закон улучшил положение плательщика о чем знал пенсионный фонд принимая решение о привлечении к ответственности.

Таким образом, на момент вынесения управлением оспариваемого решения 31.01.2017 действия предприятия не образовали состав правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, поскольку ответственность за нарушение страхователем срока представления сведений до истечения 15 -дневного срока для их представления была фактически устранена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предприятием решение управления подлежит признанию недействительным.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-10568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников