Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф06-28313/17 по делу N А57-31540/2016

г. Казань

28 декабря 2017 г.

Дело N А57-31540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Павловой Н.В., доверенность от 11.05.2017 N 828,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-31540/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070) к публичному акционерного обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерного обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за период с 31.12.2013 по 25.11.2016 в сумме 10 896 522,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, иск ОАО "ЭГТС" удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения определен судами неверно, поскольку само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

ОАО "ЭГТС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ПАО "Т Плюс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284, 286 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ПАО "Т Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация), правопредшественником ПАО "Т Плюс", и ОАО "ЭГТС" (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 57989т, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.6 договора Энергоснабжающая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом (календарный месяц потребления тепловой энергии), выставить Абоненту счет, счет-фактуру за потребленную тепловую энергию.

Договор прекратил свое действие 01.01.2014, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А57-19356/2014, вступившим в законную силу, установлен факт возникновения на стороне ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в сумме 44 950 783,39 руб. в связи с неверным определением последним объема (количества) фактически потребленной ОАО "ЭГТС" тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно).

Истец, указав, что за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2013 по 08.11.2016 он начислил ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты в сумме 10 754 474,93 руб. и направил претензию от 10.11.2016 с требованием об их оплате, которую ответчик оставил без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 31.12.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А57-19356/2014 установлено, что в связи с неверным определением ПАО "Т Плюс" количества фактически потребленной ОАО "ЭГТС" тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) у последнего имеется переплата за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 44 950 783,39 руб., которая является неосновательным обогащением ПАО "Т Плюс" за счет ОАО "ЭГТС". В результате зачета требований названным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "ЭГТС" взыскано 36 461 290,86 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 31.12.2013 по 25.11.2016 (день фактической оплаты ответчиком взысканной суммы) и составили 10 896 522,04 руб.

Судами расчет истца проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, были рассмотрены судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как правильно указали суды, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика в момент получения от истца излишней оплаты и не связана с моментом разрешения судом возникшего между сторонами спора о размере неосновательного обогащения, право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у ОАО "ЭГТС" в момент поступления на расчетный счет ПАО "Т Плюс" перечисленных денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически поставленных энергоресурсов.

При таких обстоятельствах иск ОАО "ЭГТС" удовлетворен судами обоснованно.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А57-31540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева