Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11871/15 (ключевые темы: тепловая энергия - публичное общество - тепловые сети - неосновательное обогащение - приборы учета) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-18598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А57-19356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Т Плюс" - Григорьева А.Б., действующего на основании доверенности N 9 от 24.05.2016, Масляковой А.В., действующей на основании по доверенности N б/н от 19.09.2016,

директора открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - Гаврилюка Д.С., действующего на основании приказа N 105-А от 01.04.2016,

представителей открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - Павловой Н.В., действующей по доверенности N 1516 от 16.08.2016, Корчагина А.В., действующего по доверенности N 1854 от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район, Московская область в лице Саратовского филиала публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-19356/2014 (судья Духовнова Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449053070, ОГРН 1096449001615) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Красногорский район, Московская область в лице Саратовского филиала публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район, Московская область в лице Саратовского филиала публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к открытому акционерному общества "Энгельсские городские тепловые сети", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449053070, ОГРН 1096449001615) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, с учетом переименования ответчика согласно определения суда от 09.09.2015 г.) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 года в размере 60 111 666,73 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца ОАО "ЭГТС" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования, последними из которых просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 года в размере 48 309 796,94 рублей. Уточнения приобщены к материалам дела, приняты к производству судом первой инстанции.

Представитель ответчика подал встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 г. по 30.12.2013 г., на сумму 22 356 299,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-19356/2014 исковые требования открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взыскано неосновательное обогащение в размере 48 309 796,94 руб. (сорок восемь миллионов триста девять тысяч семьсот девяносто шесть руб. 94 коп.).

Встречный иск публичного акционерного общества "Т Плюс" - удовлетворен в части.

С открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012 г. по 30.12.2013 г. в размере 13 283 394 руб. 65 коп. (тринадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи триста девяносто четыре руб. 65 коп.). В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

В результате зачета требований взыскано с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" денежная сумма в размере 35 026 402 руб. 29 коп. (тридцать пять миллионов двадцать шесть тысяч четыреста два руб. 29 коп.).

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 260 000 руб. (двести шестьдесят тысяч руб.).

Открытому акционерному обществу "Энгельсские городские тепловые сети" возвращена излишне перечисленная на депозит Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежная сумма в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч руб.).

С открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 80 082 руб. 84 коп. (восемьдесят тысяч восемьдесят два руб. 84 коп.).

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвращена излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 190 руб. 51 коп. (одна тысяча сто девяносто руб. 51 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено, что поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах истца, постольку на нем лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период, сумма утечек и тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя с утечкой в исковой период должно составлять 34407184,03 руб., заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о количестве потребленного ресурса являются ошибочными. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер отапливаемых площадей и количество проживающих, в связи с чем, невозможно достоверно сопоставить выводы экспертизы с материалами дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 года между ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ЭГТС" (абонент) заключен договор N 57989т на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По условиям договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на п.1.2,1.3 Приказа ФСТ РФ от 06.06.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" которым установлено, что к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального режима эксплуатации, а также превышающие нормативные значения показателей, приведенных выше, в утечку не включаются и являются непроизводительными потерями.

Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" определено, что утечка теплоносителя сверхнормативная установленная - слив теплоносителя, факт, локализация и размер которого оформлены соответствующим актом; утечка теплоносителя сверхнормативная неустановленная - утечка теплоносителя, размер которой превышает значения, регламентированные нормативными документами, локализация и размер которой не зафиксированы.

Истец ОАО "ЭТГС" считает, что показания приборов учета тепловой энергии ОАО "ЭГТС" за период с ноября 2011 г. по 1 декабря 2013 г. находятся в пределах нормативной погрешности прибора учета и не подлежат оплате. Так, счета-фактуры выставленные ПАО "Т Плюс" к оплате и оплаченные ОАО "ЭГТС" за период с ноября 2011 г. по 1 декабря 2013 г. был предъявлен объем теплоносителя в количестве 249 696,60 тонн на сумму 22 482 329,79 рублей без предоставления расчета количества теплоносителя и документов подтверждающих обоснованность предъявления к оплате указанного количества тонн, что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями и ведомостями учета за указанный период.

Также истец считает, что ПАО "Т Плюс" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело неосновательно обогащение в сумме 10 391 970,24 рублей и оплаченных ОАО "ЭГТС" за 9 955,02 Гкал тепловой энергии израсходованной на подогрев подпиточной воды при расчете количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя Абонентом, при условии нахождения подпиточной воды в пределах допустимой погрешность прибора учета тепловой энергии.

Согласно произведенного ОАО "ЭГТС", на основании методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утвержденная приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105) с учетом средней температуры наружного воздуха за рассматриваемый период, расчета количества фактически потребленной тепловой энергии в данных точках учета разница между оплаченной ОАО "ЭГТС" и фактически потреблённой тепловой энергии в период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 г. включительно составила 28 107,31 Гкал на сумму 27 237 366,70 рублей.

Истец ОАО "ЭГТС", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, указал, что ответчик ПАО "Т Плюс" необоснованно выставил к оплате фактически не потребленное истцом количество тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г., которое он оплатил, вследствие чего у ПАО "Т Плюс" образовалось неосновательное обогащение в размере 48 309 796,94 рублей (с учетом уточнений).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения. Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс"" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ЭГТС" (абонент) сложились договорные отношения по снабжение тепловой энергией в горячей воде. Количество потребленной абонентом тепловой энергии по договору от 01.04.2009 г. N 57989т за спорный период полностью оплачено. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом по делу, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактически потребленной тепловой энергии за спорный период. В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил вопрос, который был поставлен на разрешение перед экспертом: "Определить количество и стоимость фактически потребленной открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, с указанием ежемесячно количества и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, утечек теплоносителя, тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя с утечками"?

Согласно проведенного экспертного исследования количество и стоимость фактически потребленной открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, с указанием ежемесячно количества и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, утечек теплоносителя, тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя с утечками составило 1 154 133,63 Гкал на сумму 1 184 106 928,61 рублей.

В связи с проведенной в рамках данного дела экспертизой по определению количества и стоимости фактически потребленной открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, с указанием ежемесячно количества и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, утечек теплоносителя, тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя с утечками, истец руководствуясь статьей 49 АПК РФ, рассчитал разницу между предъявленным к оплате количеством теплоносителя и тепловой энергии ПАО "Т Плюс" за указанный период и оплаченной ОАО "ЭГТС" и фактически потребленной тепловой энергии ОАО "ЭГТС" и уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы 48 309 796,94 рублей неосновательного обогащения (первоначальная цена иска ОАО "ЭГТС" - 60 111 666,73 руб.).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения судебного эксперта суд первой инстанции счел, что исковые требования ОАО "ЭГТС" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений договоров энергоснабжения.

Согласно проведенного экспертного исследования количество и стоимость фактически потребленной открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, с указанием ежемесячно количества и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, утечек теплоносителя, тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя с утечками составило 1 154 133,63 Гкал на сумму 1 184 106 928,61 рублей.

Суд первой инстанции счел, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнения в своей объективности и квалификации эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначенных на основании определения суда. Экспертом при проведении экспертного исследования при анализе и сопоставлении ведомостей приборов учета тепловой энергии были выявлены факты когда на объектах в спорный период разница показаний приборов учета на подающем и обратном трубопроводах была как в положительную так и отрицательную сторону, то есть в некоторой части тепловых сетей ОАО "ЭГТС" теплоносителя вышло больше, чем поступило в них из сетей ПАО "Т Плюс", что по своей природе противоречит закрытой схеме теплоснабжения, так как закрытая система теплоснабжения имеет неизменный постоянный объем сетевой воды и, соответственно, расход теплоносителя в обратном трубопроводе не может превышать расхода в подающем.

Как указано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115), закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. В пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"). Также разъясняется, какую систему теплоснабжения следует относить к закрытой: закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети. Абонентом в энергоснабжающую организацию предоставлены данные о потреблении энергии за период с ноября 2011 по 1 декабря 2013 года, основанные на показаниях приборов учета. Прибор учета принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией. Согласно материалам дела прибор учета абонента прошел проверку и признан пригодным к эксплуатации с учетом рекомендованных условий эксплуатации, соблюдения диапазонов измерения расходов и параметров измеряемой среды, при соблюдении которых измерительный комплекс соответствует требованиям, установленным соответствующими правилами.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют иные сведения, в частности двухсторонние акты технического обследования системы отопления ОАО "ЭГТС" между истцом и ответчиком, свидетельствующие о наличии утечки теплоносителя на сетях ОАО "ЭГТС". Следовательно, эксперт пришел к выводу об отсутствии фактического потребления в указанный период со стороны ОАО "ЭГТС" утечек теплоносителя.

Суд первой инстанции, при принятии решения учел пояснения эксперта Ларина Е.А. считающего, что в искомый период времени у ОАО "ЭГТС" отсутствовали утечки теплоносителя, (его выводы и обоснование по данному вопросу в полной мере содержит п. 2.2.7 Заключения), следовательно, их значение равно нулю, поэтому ответ на поставленный эксперту вопрос не содержит сведений о количестве и стоимости фактически потребленных ОАО "ЭГТС" в период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 г. утечек теплоносителя и, соответственно, тепловой энергии затраченной на подогрев теплоносителя с утечками.

Данный вывод основан на системном толковании нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения, подтверждается условиями договора энергоснабжения и считается согласованным по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, эксперт Ларин Е.А. пояснил, что проводил экспертизу на основании сведений и документов, содержащихся в материалах дела. В материалах дела отсутствовали сведения, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод о том, что объекты т/к Аврора, Автосалон ул. Степная, КНС Полтавская, 46 - находятся или находились подключенными помимо прибора учета тепловой энергии и по ним необходимо было произвести расчет количества потребленной тепловой энергии расчетным методом.

В свою очередь, согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ПАО "Т Плюс" не предоставило не единого допустимого доказательства в обоснование своей позиции о том, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены при расчете по точкам учета, не оборудованным приборами учета по объектам: т/к Аврора, Автосалон ул. Степная, КНС Полтавская, 46, подключенные помимо прибора учета. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью доказывают тот факт, что данные абоненты были подключены помимо прибора учета тепловой энергии и период времени, в течение которого это происходило.

Предоставленные в материалы дела, после проведения экспертизы акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты допусков в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не доказывают факт потребления абонентами т/к Аврора, Автосалон ул. Степная, КНС Полтавская, 46 - тепловой энергии не учитываемой приборами учета. Письма ОАО "ЭГТС" о выдаче технических условий на перенос узлов учета также не подтверждают данных обстоятельств. Копия акта об установлении границ ответственности, составленного между ИП Каменской И.Е. и ОАО "ЭГТС", не может служить доказательством по делу, так как названный акт составлен "25.05.2011 года", то есть за пределами заявленных исковых требований, а предоставленная схема тепловых сетей не подписан должностным лицом и не заверен печатью. Предоставленная же таблица с перечнем приборов учета тепловой энергии предоставлена в копии, ее оригинал ответчик не предоставил в суд и, исходя из данного документа, также нельзя сделать однозначный вывод о том, в связи с чем он был составлен, и какие обстоятельства данным документом подтверждаются.

В свою очередь, ОАО "ЭГТС" был составлен акт осмотра, которым подтверждаются обстоятельства подключения на сегодняшний момент данных абонентов через приборы учета тепла. Согласно письма от 16.09.2015 г., данный акт был направлен в адрес ответчика ПАО "Т Плюс" для согласования.

При этом экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; размер эксплуатационных потерь от границы балансовой принадлежности до узлов учета тепловой энергии и после узлов учета тепловой энергии по объектам, не оборудованным приборами учета и объектам, по которым не предоставлены показания приборов учета в полном объеме за весь период, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ПАО "Т Плюс"" не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит, а изложенные выводы о несогласие ПАО "Т Плюс" с результатом судебной экспертизы - само по себе не влечет необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта содержат специальные познания в области теплотехники и не содержат выводов по вопросам права. Экспертным заключением установлен объем фактически поставленной тепловой энергии в каждой точке приема в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, с указанием ежемесячно количества и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, утечек теплоносителя, тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя с утечками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнения в обоснованности представленного заключения отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом об образовании ОN 206280 от 22.06.1968 г., дипломом кандидата технических наук МТН N 088041 от 10.10.1973 г., свидетельством N 024 от 30.11.2010 г. и стажем экспертной работы.

Ответчиком ПАО "Т Плюс" были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. Данные ходатайства не были удовлетворены судом, по поводу чего судом первой инстанции вынесены судебные определения, так как суд первой инстанции счел проведенную в рамках настоящего дела экспертизу достаточно ясной и полной и соответственно к отсутствию оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления обществом требования о неосновательном обогащении.

Сравнив счета-фактуры и акты потребления тепловой энергии и теплоносителя за искомый период и произведенный экспертом расчет фактически потребленной тепловой энергии, проверив расчет уточненных исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ЭГТС" оплатило ПАО "Т Плюс" объем потерь теплоносителя за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 г. (включительно) в размере 294 625 тонн на сумму 26 512 691,59 рублей и объем тепловой энергии в количестве 30 042,90 Гкал на сумму 21 797 105,40 рублей итого на общую сумму 48 309 796,94 рублей.

Ответчиком не были оспорены доказательства оплаты данного объема тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за исковой период. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая переплата за тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 года (включительно) составляет 48 309 796,94 рублей. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт N 4) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В силу изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны ПАО "Т Плюс" имеется неосновательное обогащение в размере 48 309 796,94 рублей за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 года (включительно).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что исковые требования ОАО "ЭГТС" заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 48 309 796,94 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчик ПАО "Т Плюс" просил взыскать с истца ОАО "ЭГТС" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 16.03.2012 г. по 30.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за нарушение сроков оплаты в рамках заключенного между сторонами (истцом и ответчиком) договора от 01.04.2009 года N 57989т на снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере 22 356 299 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части. В рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 г. была проведена экспертиза, которая определила количество тепловой энергии фактически потребленной ОАО ЭГТС в указанный период помесячно.

Ответчиком по встречному исковому заявлению - ОАО "ЭГТС" - были предоставлены возражения и контррасчет процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом проведенной экспертизы за искомый период. Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и, соответственно, пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ОАО "ЭГТС" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2012 г. по 30.12.2013 г. в размере 13 283 394 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска истцу ПАО "Т Плюс" судом первой инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о зачете удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета требований с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "ЭГТС" взыскана денежная сумма в размере 35 026 402 руб. 29 коп. (48309797,94 руб. - 13283394,65 руб. = 35026402,29 руб.).

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции публичное акционерное общество "Т Плюс" заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и указало на несоответствие выводов экспертного заключения от 03 августа 2015 года N 1464/3-3 фактическим обстоятельствам дела, которое также не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, при этом, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение обстоятельств относительно количества и стоимости фактически потребленной открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, с указанием ежемесячно количества и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, утечек теплоносителя, тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя с утечками, апелляционный суд определением от 24 декабря 2015 года по делу N А57-19356/2014 назначил повторную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (адрес: 410003, город Саратов, улица Кутякова, дом 10), экспертам Ефремовой И.Б., Сгибову И.Л., Семёнову Б.А., Кузьмину А.В., Николаеву В.А.

Согласно выводам эксперта от 19 августа 2016 года N 441:

Количество и стоимость фактически потребленной открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года тепловой энергии, с указанием ежемесячного количества и стоимости потребленной тепловой энергии представлена в таблице N 1 исследовательской части настоящего заключения.

Общее количество фактически потребленной открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года составляет 1154578,5 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь целых пять десятых) Гкал, стоимость тепловой энергии без учета НДС составляет 1006165044 (один миллиард шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля 22 копейки, с учетом НДС - 1187274752 (Один миллиард сто восемьдесят семь миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Количество и стоимость фактически допущенных открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года утечек теплоносителя представлена в таблице N 2 исследовательской части настоящего заключения.

Общее количество фактически допущенных открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года утечек теплоносителя составляет 18723,1 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать три целых одна десятая) тонн, стоимость без учета НДС составляет 1425796 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки, с учетом НДС - 1682440 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 39 копеек.

Количество и стоимость фактически затраченной ПАО "Т Плюс" за период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года и по месяцам, тепловой энергии, использованной на подогрев теплоносителя компенсирующего утечки, произошедшие в тепловых сетях ОАО "Энгельсские городские тепловые сети", представлена в таблице N 3 исследовательской части настоящего заключения.

Общее количество фактически затраченной ПАО "Т Плюс" за период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года и по месяцам, тепловой энергии, использованной на подогрев теплоносителя компенсирующего утечки, произошедшие в тепловых сетях ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" составляет 789 (Семьсот восемьдесят девять) Гкал, стоимость без учета НДС составляет 709258 (Семьсот девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, с учетом НДС - 836925 (Восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 08 копеек.

По ходатайству ПАО "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции были вызваны и допрошены эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (адрес: 410003, город Саратов, улица Кутякова, дом 10) проводившие повторную экспертизу - Семёнов Б.А., Кузьмин А.В., Николаев В.А., которые дали разъяснения по всем вопросам, касающимся предмета проведенного им в рамках экспертизы исследования по определению количества и стоимости фактически потребленной открытым акционерным обществом "Энгельсские городские тепловые сети" в период с ноября 2011 года по ноябрь (включительно) 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, с указанием ежемесячно количества и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, утечек теплоносителя, тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя с утечками.

Согласно пояснениям экспертов, расчеты производились путем занесения исходных данных имеющихся в материалах дела в программу Excel с применением среды разработки программирования Visual Bacic. В связи с невозможностью идентифицировать и отнести некоторые коммерческие точки учета к вновь образовавшимся узлам учета тепловой энергии УУТЭ на основании документов, находящихся в материалах дела, тепловая энергия, рассчитанная в этих точках при проведении экспертизы была распределена с применением программного продукта в иные коммерческие точки учета тепловой энергии с целью фактического учета всей тепловой энергии потребленной ОАО "ЭГТС" за указанный период и учтена в итоговых таблицах экспертного заключения в полном объеме.

В ходе судебного заседания, при даче пояснений по проведенной экспертизе, на основании дополнительных пояснений и дополнений истца и ответчика, а также из предоставленных документов, экспертами произведено перераспределение количества тепловой энергии по точкам учета и рассматриваемому периоду.

В результате данного перераспределения общее количество тепловой энергии, фактически потребленной в период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года осталось прежним, и составило 1 154 578,5 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь целых пять десятых) Гкал.

Стоимость же тепловой энергии изменилась в связи с перераспределением тепловой энергии по месяцам и изменениями в указанные периоды тарифа на тепловую энергии ПАО "Т Плюс" и без учета НДС составила 1 004 192 014 (Один миллиард четыре миллиона сто девяносто две тысячи четырнадцать ) рублей 19 копеек, с учетом НДС - 1 184 946 576 (Один миллиард сто восемьдесят четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Выводы проведенной повторной экспертизы содержат специальные познания в области теплотехники и не содержат выводов по вопросам права, при этом заключение повторной судебной экспертизы достаточно ясно и полно.

Выводы, содержащиеся в заключениях специалистов с учетом их обоснования, не опровергают выводов содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы, сделанных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертным заключением установлен фактический объем поставленной тепловой энергии в каждой точке приема, установлено количество потерь в сетях, утечек теплоносителя и тепловой энергии использованной на подогрев теплоносителя компенсирующего утечки, произошедшие в тепловых сетях ОАО "ЭГТС", который составил 1 154 578,5 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь целых пять десятых) Гкал.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 441 от 19.08.2016 г., не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнения в своей объективности и квалификации эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ПАО "Т Плюс" о неверной методике определения энергоресурса, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств того, что при использовании иной методики, объем поставленного энергоресурса будет отличаться от объема, установленного экспертным путем, ПАО "Т Плюс", вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Также с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, ПАО "Т Плюс", к апелляционному суду не обратился.

Апелляционный суд считает правильным, что при определении размера неосновательного обогащения за тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) учитывать выводы экспертизы от 19 августа 2016 года N 441, проведенной в рамках настоящего дела, а также пояснения экспертов.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ПАО "Т Плюс" за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) составляет 275901,9 тонн на сумму 24830251,24 руб. и объем тепловой энергии в количестве 21107,2 Гкал на сумму 20120532,15 руб., итого на общую сумму 44950783,39 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 44950783 руб. 39 коп.

В рамках встречного искового заявления, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы от 19 августа 2016 года N 441, которая определила количество тепловой энергии фактически потребленной ОАО "ЭГТС" в спорный период помесячно, требования ПАО "Т Плюс" подлежат удовлетворению в сумме 8489492 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" апелляционному суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО "Т Плюс" не опроверг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что расходы по проведению экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций понесло ОАО "Энгельсские городские тепловые сети", при этом экспертные исследования были направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как по первоначальному так и по встречному искам, апелляционный суд считает правильным учитывать размер заявленных и удовлетворенных требований не только по первоначальному, но и по встречному искам.

Соответственно, суммируем сумму заявленных требований как по первоначальному так и по встречному искам: 48 309 796,94 руб. + 22 356 299,02 руб. = 70 666 095,96 руб. (100 % ).

44 950 783,39 руб. (сумма требований, удовлетворенных по первоначальному иску) + (22 356 299,02 руб. (сумма требований, заявленных по встречному иску) - 8 489492,53 руб. (сумма требований, удовлетворенных по встречному иску) = 58.817 589, 88 руб.

58.817 589, 88 руб. от 70 666 095,96 руб. (100 % ) составит 83,23 %.

Соответственно, расходы по проведению экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций понесенные ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" составят: 60000 руб х 83,23 % = 49938 руб. и 54136 руб. х 83,23 % = 45057,4 руб.

Судебные расходы ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции составят: 200000 руб. х 93,04 % (пропорционально размеру удовлетворенных требований) = 186080 руб.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции составят: 134781,5 руб. х 37,97 % (пропорционально размеру удовлетворенных требований) = 51176,54 руб.

С учетом того, что согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" было не согласно с решением суда первой инстанции как в части выводов по первоначальному так и в части выводов по встречному искам, апелляционный суд считает правильным пропорцию 83,23 % применить при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон по апелляционной жалобе в бюджет РФ.

Таким образом, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе с ПАО "Т Плюс" в размере 2496,9 руб., с ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" в размере 503,1 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-19356/2014 следует изменить и взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" 44 950 783,39 руб. неосновательного обогащения, 236018 руб. судебных расходов по иску и 45057,4 руб. по апелляционной жалобе.

С ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" в пользу ПАО "Т Плюс" следует взыскать 8 489 492,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51176,54 руб. судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о зачете удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета требований взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" 36 461 290,86 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-19356/2014 изменить.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" 44 950 783,39 руб. неосновательного обогащения, 236018 руб. судебных расходов по иску и 45057,4 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" в пользу ПАО "Т Плюс" 8 489 492,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51176,54 руб. судебных расходов по иску.

В результате зачета требований взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" 36 461 290,86 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе с ПАО "Т Плюс" в размере 2496,9 руб., с ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" в размере 503,1 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в сумме 54136 руб. по экспертизе, перечисленные платежным поручением от 14 декабря 2015 года N 2035.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина