Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2018 г. N Ф06-28789/17 по делу N А55-15672/2017

г. Казань

10 января 2018 г.

Дело N А55-15672/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Шулаева В.А. (доверенность от 09.01.2018 N 20/7)

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15672/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340 ИНН 6312110828) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126318006100 ИНН 6318225568) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель 2017 года в сумме 544 197,42 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 13 884 рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины по делу и возмещения расходов на оплату услуг представителя, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ставит вопрос о проверке законности судебных актов со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагая, что относится к льготной категории участников процесса, подлежащих освобождению от возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, считает, что поскольку истцом в суд первой инстанции направлено 11 аналогичных заявлений к ответчику, то исковые заявления являются шаблонными и не представляют сложности при составлении, что должно было учитываться при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Отмечает при этом, что по идентичным делам судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Также указывает как на основание для отмены обжалуемых судебных актов на то, что судом апелляционной инстанции определение от 25.10.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы не направлялось в адрес Учреждения.

В отзыве ООО "Самарские коммунальные системы" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума N1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужила оплата ответчиком спорных сумм после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Следовательно, суды верно указали на обязанность ответчика возместить истцу судебные издержки о делу.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ, с учетом содержания пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях предусмотренных законом; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Ответчик по настоящему делу, исходя из существа спора, признакам лица, наделенного указанными выше льготами, не отвечает; основанием для заявления исковых требований явились отношения сторон, возникшие в ходе хозяйственной деятельности самого учреждения по оплате предоставленных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, а не отношения, связанные с защитой государственных и (или) общественных интересов.

Кроме того, как верно указано в обжалуемых судебных актах, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов стороны истца на уплату государственной пошлины не имеется.

Также судами, вопреки доводам жалобы, обоснованно возмещены расходы истца на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017 N 12 с обществом с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока его действия в соответствии с заданиями истца от его имени и за его счет оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при взыскании в судебном порядке неоплаченной задолженности с абонентов (юридических лиц) истца за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения

Стоимость услуг по договору от 01.01.2017 N 12 определена в размере 20 000 рублей.

Суды верно указали, что факт оказания спорных юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Здесь следует отметить право стороны по делу иметь представителя как из числа штатных работников, так и из числа иных лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности настоящего дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем фактически выполненных работ, степень участия представителя в производстве по делу, представление им доказательств, пришли к выводу о необходимости снижения требуемого к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Довод жалобы о ненаправлении судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству не может быть признан нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Вся информация по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; заявитель извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству; он сам являлся инициатором производства в суде апелляционной инстанции, ввиду чего имел возможность и был обязан предпринять меры по отслеживанию движения дела после подачи им апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, верно указал, что апеллянт извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, часть 3, пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ во взаимосвязи, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума N 46, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неуплаченная им при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-15672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова