Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2018 г. N Ф06-29463/18 по делу N А65-21511/2015

г. Казань

15 января 2018 г.

Дело N А65-21511/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Муравьев С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ахметшиной Надии Камиловны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-21511/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны, г. Казань, к индивидуального предпринимателю Авксентьева Игоря Вячеславовича, г. Казань, о признании права общей долевой собственности, с привлечением к участию в деле: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Мухьяновой Гульшат Виленовны, г. Казань, Шакировой Ильмиры Исламовны, г. Казань, Смирновой Натальи Юрьевны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Стар+", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, Федуловой Фардией Бургановны, г. Казань, Хакимзяновой Гульназ Рафаэлевны, г. Казань, Республики Татарстан (в лице Министерства земельных и имущественных отношений), Якуповой Светланы Ивановны, г. Казань, Кротова Дмитрия Сергеевича, г. Казань, Фаткуллиной Резеды Наримановны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Спортивного Менеджмента", г. Казань, Румянцевой Анны Александровны, г. Казань, Ессина Алексея Георгиевича, г. Казань, Рыбаковой Ольги Александровны, г. Казань, Бикмуллиной Резеды Ракиповны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "СамолетЪ-Богатырь", г. Казань, Гайнугдинова Рашида Зуферовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметшина Надия Камиловны, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А65-21511/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ахметшиной Нади Камиловны, г. Казань, по делу N А65-21511/2015 возвращена заявителю.

09.01.2018 в суд кассационной инстанции поступила повторно кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ахметшиной Нади Камиловны от 17.12.2017 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А65-21511/2015, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявленное Ахметшиной Н.К. при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, не содержит указания на причины пропуска процессуального срока, подлежащие оценке арбитражным судом при разрешении вопроса о возможности восстановления срока и принятия кассационной жалобы к своему производству.

Наличие такого ходатайства в отсутствие указания в нем обоснования уважительности пропуска процессуального срока, которым надлежало руководствоваться заявителю при подаче кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ), восстановление срока без уважительных причин нарушает указанные принципы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Ахметшиной Н.К. с пропуском процессуального срока обжалования судебных актов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ахметшиной Нади Камиловны по делу N А65-21511/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

С.Ю. Муравьев