Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-25823/17 по делу N А57-7563/2017

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А57-7563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7563/2017

по исковому заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис", г. Саратов (ИНН 6451430720, ОГРН 1126451000147) о взыскании неустойки, с участием третьего лица: муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 26 068 232,34 руб. и за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 29 201 846,40 руб. по 43-м муниципальным контрактам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Волга-Сервис" отложено на 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2018 произведена замена судьи-докладчика Гильмановой Э.Г. по делу на судью Мельникову Н.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.01.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (участник долевого строительства) и ООО "Волга-Сервис" (застройщик) на основании результатов аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилых помещений N 0160300057315001624-0431160-02, N 0160300057315001627-0431160-02, N 0160300057315001633-0431160-02, N 0160300057315001664-0431160-02, N 0160300057315001676-0431160-02, N 0160300057315001684-0431160-02, N 0160300057315001688-0431160-02, N 0160300057315001689-0431160-02, N 0160300057315001701-0431160-02, N 0160300057315001733-0431160-02, N 0160300057315001734-0431160-02, N 0160300057315001735-0431160-02, N 0160300057315001736-0431160-02, N 0160300057315001737-0431160-02, N 0160300057315001738-0431160-02, N 0160300057315001739-0431160-02, N 0160300057315001740-0431160-02, N 0160300057315001741-0431160-02, N 0160300057315001742-0431160-02, N 0160300057315001743-0431160-02, N 0160300057315001744-0431160-02, N 0160300057315001745-0431160-02, N 0160300057315001746-0431160-02, N 0160300057315001747-0431160-02, N 0160300057315001748-0431160-02, N 0160300057315001749-0431160-02, N 0160300057315001750-0431160-02, N 0160300057315001751-0431160-02, N 0160300057315001752-0431160-02, N 0160300057315001753-0431160-02, N 0160300057315001754-0431160-02, N 0160300057315001755-0431160-02, N 0160300057315001756-0431160-02, N 0160300057315001757-0431160-02, N 0160300057315001758-0431160-02, N 0160300057315001759-0431160-02, N 0160300057315001760-0431160-02, N 0160300057315001761-0431160-02, N 0160300057315001762-0431160-02, N 0160300057315001763-0431160-02, N 0160300057315001764-0431160-02, N 0160300057315001765-0431160-02, N 0160300057315001766-0431160-02 от 21.12.2015 (далее - контракты).

Предметом контрактов является приобретение у застройщика жилых помещений (однокомнатных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования "Город Саратов" в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" (пункт 2.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом N 17 в комплексе 6-ти этажных жилых домов, расположенных в поселке Зональный в Волжском районе г. Саратова (3 этап строительства) (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок передать участнику долевого строительства в собственность муниципального образования "Город Саратов" жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и отвечающее установленным контрактом требованиям, а участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную настоящим контрактом цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке принять в муниципальную собственность жилое помещение, отвечающее установленным контрактом требованиям.

В пункте 2.3 контрактов стороны согласовали, что жилым помещением, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства является благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям подпункта 6.1.9 контракта, характеристика которого определена контрактом (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов цена по контракту составляет 1 141 448 рублей, НДС не облагается, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения 25 388,08 руб.

Согласно пункту 6.1.8 контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома, указанного в пункте 2.2. контракта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 23.12.2015.

Однако в установленный контрактом срок застройщик строительство многоэтажного жилого дома не завершил, обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанный срок не исполнил.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2016 N 64-RU 64304000-63-2016 многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 24.06.2016, т.е. с нарушением установленного контрактом срока, при этом просрочка составила 183 дня.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 4.1 и 6.1.9 контрактов застройщик обязался по окончании строительства многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.3 контрактов, отвечающий требованиям, установленным в пунктах 6.1.1, 6.1.9.1, 4.1-4.3, 10.2 контрактов по акту приема-передачи жилого помещения - не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 7.15 контрактов приемка-передача жилого помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который заполняется застройщиком по установленной контрактом форме (пункты 6.1.9, 6.1.10.3) и подписывается обеими сторонами контракта.

Письмом от 08.06.2016 (исх. N 17) ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности жилых помещений (квартир) к приемке.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов истец в течение 7 рабочих дней со дня получения данного письма приступил к приемке (осмотру) жилых помещений, однако, жилые помещения не соответствовали требованиям, установленным пунктами 4.1-4.4 контрактов - были обнаружены недостатки (дефекты).

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов истец 22.06.2016 направил в адрес ответчика письмо (исх. N 10-01-22/473-477), в котором сообщил об обнаружении недостатков жилых помещения и установил срок для их исправления, а также отказался от подписания актов приема-передачи жилых помещений до исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 7.6, 4.1-4.4 контрактов.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 18.0.2016, т.е. с нарушением срока, установленного подпунктом 6.1.9 контрактов, при этом просрочка составила 205 дней.

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту, участник долевого строительства направляет застройщику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец 09.02.2016 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 10-01-11-26/402) с требованием уплатить неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 23.03.2016 претензию (исх. N 10-01-11-26/653) с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилых помещений.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контрактам.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 ГК РФ и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ в строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2.1 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных пунктами 6.1.8, 6.1.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком в соответствии с постановлением N 1063.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-63-2016 многоквартирный жилой дом N 17 строительный адрес Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", поселок Зональный в Волжском районе введен в эксплуатацию 24.06.2016, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 6.1.8. контрактов, просрочка составила 183 дня; объекты долевого строительства (квартиры) были переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 18.07.2016, то есть с нарушением установленного срока на 205 дней.

В этой связи, истцом в соответствии с пунктом 8.2.1 контрактов была начислена договорная неустойка по спорным муниципальным контрактам за нарушение ввода объекта в эксплуатацию за период с 24.12.2015 по 23.06.2016 в размере 2 606 8232,34 руб.; за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 26.12.2015 по 17.07.2016 в размере 29 201 846,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, Закон N 44-ФЗ и Правила N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", и не содержат точного размера пени.

Следовательно, включив в контракты обязательное условие об ответственности застройщика, стороны в соответствии с требованиями закона согласовали размер ответственности на случай просрочки исполнения обязательств.

Поскольку сторонами контракта согласован конкретный размер неустойки, условие о размере неустойки не противоречит закону, соответствует минимальному размеру ответственности подрядчика, предусмотренному Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1063, то в данном случае, при определении размера ответственности подрядчика за нарушение исполнения обязательств должны быть применены условия о размере неустойки, согласованные сторонами в контракте.

Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Уточненные расчеты суммы неустоек судами проверены и признаны верными.

Судами первой и апелляционной инстанций ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Одним из доводов кассационной жалобы является указание заявителем жалобы на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ при оценке действий истца по предъявлению неустойки в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает, что сумма исчисленной истцом неустойки превышает общую стоимость объектов переданных по муниципальным контрактам, истец возмещает в полном объеме стоимость полученных квартир по контрактам, предмет контрактов также остается у истца.

Аналогичный довод также содержится и в апелляционной жалобе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 271 АПК РФ, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит оценки доводам ответчика, указанным в заявлении о применении положений статьи 10 ГК РФ, мотивы по которым суд отклонил такое заявление.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции оценка указанному доводу не дана, суд кассационной инстанции лишен правовой возможности оценить поведение сторон с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также основания для применения указанной нормы.

Их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о применение положений статьи 10 ГК РФ и доказательств.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему спору не дана оценка в полном объеме всем доводам ответчика, изложенным в жалобе, в связи с нарушением норм процессуального права и не применением нормы материального права, которые могли повлиять на правильность принятия судебного акта, окружной суд находит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть выше изложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", дать оценку доводам ответчика о возможности применения статьи 10 ГК РФ при оценке требований истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, и с учетом оценки всех доводов представленных сторонами, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А57-7563/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров