Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28001/17 по делу N А12-66903/2016

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А12-66903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Гвилия Ш.Д. - Мамонтова А.Л., доверенность,

третьего лица - Гвилии Игоря Венеевича, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвилия Ш.Д., г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу N А12-66903/2016

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Гвилия Шорене Давидовне, о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвилия Шорены Давидовны, к администрации Волгограда, о признании права собственности на самовольную постройку, с участием: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, Гвилии Игоря Венеевича,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гвилии Шорене Давидовне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение: жилое, площадью 282,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 177г, кадастровый номер 34:34:030048:89.

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением об изменении предмета иска администрация просила обязать предпринимателя за свой счет произвести снос объекта недвижимости - здания вулканизации с блоком быстрого питания, площадью 282,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 177г, кадастровый номер 34:34:030048:89.

После изменения предмета иска предприниматель предъявила встречный иск к администрации о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление), Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, Гвилия Игорь Венеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск администрации удовлетворен в полном объёме. Суд обязал предпринимателя за свой счет произвести снос объекта недвижимости - здания вулканизации с блоком быстрого питания, кадастровый номер 34:34:030048:89, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 177г. В удовлетворении встречного иска Гвилии Ш.Д. отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просила их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки отменить, направить дело на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании права собственности оставить в силе, изменить основания отказа в иске, указав в качестве основания наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на спорны объект.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Гвилией Ш.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестр) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание вулканизации с блоком быстрого питания, назначение объекта: нежилое, площадью 282,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 177г.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация исходила из факта самовольного строительства спорного объекта.

Постановлением администрации от 06.12.2000 N 1595 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34-34-3-0-97)" Хораве Зазе Давидовичу был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 175,9 кв. м, для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания без права капитального строительства.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2001 N 3447 площадью 175,9 кв. м, кадастровый номер 34-34-3-0-97 сроком на три года для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания.

Согласно справке муниципального учреждения "Городской информационный центр" от 10.09.2002 N 662/АС объект зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений по адресу: ул. Историческая, д. 177г, учетный номер 1429.

Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 27.02.2007 N 83-рз срок аренды земельного участка площадью 176 кв. м, предоставленного для эксплуатации павильона вулканизации с блоком быстрого питания без права капитального строительства, продлен на три года.

Администрация указывая, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, а земельный участок не предоставлялся для строительства, полагает, что здание вулканизации с блоком быстрого питания является самовольным и подлежит сносу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования администрации о сносе самовольной постройки, исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае о создании самовольной постройки свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

Данные обстоятельства судами установлены и кассатором не оспариваются.

При этом документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный объект в реестре - решение суда общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.10.2009), не содержит выводы о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и вынесено без участия администрации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с чем суды двух инстанций правомерно признали спорный объект самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство капитального объекта, акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушением установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства. Исходя из технических характеристик здания, а также на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз суд оценивает спорное строение в качестве объекта недвижимости.

В пункте 24 постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки предъявлен к надлежащему ответчику.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что на момент обращения с иском о сохранении самовольной постройки в арбитражный суд отсутствует совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в арбитражный суд со встречным иском) - лицо, осуществившее постройку, не имеет права на земельный участок, допускающие строительство на нем спорного объекта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления N 10/22 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что предпринимателем и его правопредшественниками, надлежащие меры для получения необходимых разрешений для строительства капитального объекта и оформлении земельного участка для строительства не предпринимались, иные основания для признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

При таких обстоятельствах, независимо от выводов судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", подтвердившей безопасность спорного объекта, основания для удовлетворения встречного иска о сохранении самовольной постройки и признании права на нее у судов двух инстанций отсутствовали.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения требований администрации признан несостоятельным, и усматривает, что он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства, администрацией, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, принятых судами.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из анализа материалов дела следует, что земельный участок находятся собственности администрации и не выбывали из ее фактического владения.

Учитывая, что истец владеет земельным участком, в данном случае на его требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на решение суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку администрация в споре между вышеназванными физическими лицами по вопросу неисполнения денежных обязательств участия не принимала, основания возникновения права собственности на спорный объект как объект недвижимости, судебное решение не содержит. Данный вывод судов в указанной части не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155.

Новый довод жалобы, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области также не может являться основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций такой довод не заявлялся. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии судебных актов о правах и обязанностях названного комитета.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А12-66903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 по делу N А12-66903/2016 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова