Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2018 г. N Ф06-27875/17 по делу N А55-12538/2016

г. Казань

17 января 2018 г.

Дело N А55-12538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Свердловской области представителя:

истца - Скоробогатова В.М. (доверенность от 09.09.2017)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралПромСтройИнвест"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу N А55-12538/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралПромСтройИнвест" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтройИнвест" (далее - ООО "УралПромСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Первый объединенный банк" (далее - ПАО "Первый объединенный банк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 936 568 руб. 88 коп., связанных с неисполнением банком предъявленного на оплату исполнительного листа серии ФС N 006788463.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк), открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой").

В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 05.08.2016 заменил ответчика ПАО "Первый объединенный банк" его правопреемником - ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (с учетом определений от 24.11.2016, 28.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение отменено по безусловному основанию. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу N А60-21454/2015 с ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в пользу ООО ГК "УралПромСтройИнвест" взысканы долг и неустойка по договору поставки от 29.02.2012 N 14 в сумме 7 138 692 руб. 41 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 взыскателю 03.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006788463 N 60-21454/2015.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО "Первобанк" 04.12.2015.

Платежными поручениями от 09.12.2015 N 4240546, от 14.12.2015 N 4489172, от 11.01.2016 N 6374359 ПАО "Первобанк" по исполнительному листу перечислил взыскателю 202 123 руб. 53 коп.

ПАО "Первобанк" письмом от 27.01.2016 N 025/13-25 возвратил истцу оригинал исполнительного листа на 4-х листах со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как оставшаяся неисполненной сумма не относится к текущим платежам.

Отказ ПАО "Первобанк" исполнить вступившее в законную силу решение суда, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на счетах должника денежных средств, превышающих перечисленную Банком сумму; возможности исполнения исполнительного документа; факта предъявления исполнительного листа к исполнению до признания должника банкротом; обязанностью банка незамедлительно исполнять исполнительные документы, что следует из положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист должен был быть исполнен Банком в пределах суммы, которая по состоянию на 05.11.2016 находилась на счете ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в том числе и в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.

Статья 854 Кодекса также предусматривает списание денежных средств со счетов ликвидируемого лица только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Судами установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой"принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2015, соответственно, на момент поступления исполнительного листа в банк производство по делу о банкротстве ОАО ""УренгойМонтажПромСтрой" было возбуждено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5638/2015 от 13.05.2016 ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник.

Поскольку ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, то в выпуске N 48 (560) от 09.12.2015 "Вестника государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед ООО ГК "УралПромСтройИнвест" возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату предъявления исполнительного листа для исполнения в кредитное учреждение в отношении должника уже действовал специальный порядок погашения требований кредиторов, так как имелась официально опубликованная информация о принятии решения о ликвидации должника и у банка отсутствовали основания для исполнения заявленного исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед взыскателем возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена противоправность действий банка по возврату исполнительного листа, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А55-12538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин