Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28496/17 по делу N А72-1124/2017

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А72-1124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - Ульяновой Н.В., доверенность от 29.09.2017 N 112,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Цетус", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-1124/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цетус" (ИНН 7706687557, ОГРН 1087746495011), г. Санкт-Петербург, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ИНН 7303002000, ОГРН 1027301176627), г. Ульяновск, о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ИНН 7303002000, ОГРН 1027301176627), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Цетус" (ИНН 7706687557, ОГРН 1087746495011), г.Санкт-Петербург, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цетус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 27 991 954,93 руб. и неустойки в сумме 1 946 840,47 руб.

В свою очередь, Учреждение предъявило Обществу встречный иск о взыскании неустойки в сумме 10 719 895 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 27 991 954,93 руб. и пени в сумме 1 838 371,64 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в сумме 9 083 234,38 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 682 189,45 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 изменено: с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 27 991 954,93 руб. и пени в сумме 1 838 371,64 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в сумме 1 969 173,59 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 27 968 322,52 руб.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судебные акты в части взыскания с Учреждения в пользу Общества пеней в сумме 1 838 371,64 руб. за просрочку оплаты товара, а также уменьшения суммы пеней, начисленных Обществу, до 1 969 173,59 руб. вместо 9 083 234,38 руб. являются незаконными. По мнению заявителя жалобы, установленный контрактом от 13.08.2015 N КЭ178/15-06 размер неустойки не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Доводы Учреждения подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт на поставку товара для нужд бюджетного учреждения N КЭ178/15-06, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 27 991 954,93 руб.

В пункте 3.1 контракта установлен срок поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения контракта, то есть до 12.10.2015.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня представления Поставщиком Заказчику документов, подтверждающих факт поставки.

Общество во исполнение контракта по товарным накладным от 01.12.2015 N В1-12/2015, от 24.02.2016 N В2-02/2016, от 12.04.2016 N В1-04/2016, от 18.04.2016 N В2-04/2016, от 15.06.2016 N В1-06/2016, от 27.06.2016 N В3-06/2016, от 05.09.2016 N В1-09/2016 передало Учреждению товар на сумму 27 991 954,93 руб., который последним не был оплачен, несмотря на направленные в его адрес Обществом претензии от 29.12.2016 N 42 и от 12.01.2017 N 43 с требованием об оплате задолженности и неустойки, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного истцом товара, исковые требования не оспорил, суды взыскали с него в пользу истца задолженность в сумме 27 991 954,93 руб.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 946 840,47 руб. на основании пунктов 9.2, 9.3 контракта.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик оспорил взыскание неустойки, ссылаясь на пункт 2.11 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту после перечисления Поставщиком соответствующего размера неустойки.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, пунктом 7.2.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе, в том числе, произвести оплату контракта путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что до уплаты неустойки истец не имеет права на получение денежных средств с ответчика за переданный товар, правомерно признаны судами не соответствующими нормам ГК РФ, которые регулируют отношения по купле-продаже и способы обеспечения исполнения обязательств. Истец, передав товар ответчику, имеет право на получение с него стоимости переданного товара. Уплата неустойки за просрочку поставки товара является способом обеспечения исполнения обязательства и никак не влияет на обязанность лица, получившего товар по договору поставки, оплатить его стоимость продавцу.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, суды обоснованно пришли к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судами также установлено и сторонами не оспаривалось, что Общество поставило Учреждению товар с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Начисление пени производится по указанной в договоре формуле, согласно которой размер пени с учетом коэффициента К составляет от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

С учетом разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции посчитал, что исходя из формулы, указанной в пункте 9.6 контракта, сумма неустойки (пени) составляет 9 083 234,38 руб. за период по 12.10.2015. Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод Общества о том, что взыскание с него неустойки в сумме 9 083 234,38 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства с его стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что на основании пункта 9.2 контракта Общество начислило Учреждению пени исходя из одной трехсотой (0,003%) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как Учреждение на основании пункта 9.6 контракта начислило Обществу пени исходя из ставки 0,03%, что многократно превышает ставку, примененную Обществом. Пени, начисленные Учреждением на основании пункта 9.6 контракта, составляют почти одну треть от стоимости товара, который до настоящего времени не оплачен. При этом Учреждением не представлено доказательств наличия для него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несоблюдением Обществом обязательства по контракту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом характера и последствий допущенного Учреждением злоупотребления правом, явной несоразмерности неустойки в сумме 9 083 234,38 руб. последствиям нарушения Обществом своего обязательства, получения Учреждением необоснованной выгоды в случае взыскания с Общества неустойки в указанной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным уменьшить неустойку (пени), подлежащую взысканию с Общества в пользу Учреждения, до 1 969 173,59 руб., то есть до суммы, рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных им выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда от 18.09.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А72-1124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина