Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28269/17 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (судья Камалетдинова М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-26341/2014

по жалобе Копыловой Ларисы Михайловны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" (далее -КПК "Ипотека Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 арбитражный управляющий Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко П.Ю.

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Копылова Л.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2017, постановление апелляционного суда от 20.10.2017 и удовлетворить ее заявление, признав обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шевченко Д.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.08.2017 и постановление апелляционного суда от 20.10.2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.05.2017 указал на то, что суд первой инстанции, неверно отразив суть заявленных Копыловой Л.М. требований, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ заявленные Копыловой Л.М. требования по существу не рассмотрел; апелляционным судом указанное нарушение не устранено.

При новом рассмотрении жалобы Копыловой Л.М. судом установлено, что предметом обжалования является бездействие конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В., выразившееся в непредставлении им ответа на обращение Копыловой Л.М. по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22.03.2016 и выдаче реестра участников собрания.

Исследовав представленную в материалы дела копию уведомления о собрании кредиторов от 04.03.2017, суд установил, что на указанном документе Копылова Л.М. расписалась в том, что с бюллетенями собрания кредиторов должника от 22.03.2016 она ознакомлена лично.

Из информации, размещенной на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.04.2016 (после собрания кредиторов от 22.03.2016) суд также установил, что Копылова Л.М. уже обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., выразившихся в непредставлении документов для ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, позднем опубликовании сообщения о проведенном собрания, в избрании членами комитета кредиторов лиц, которые заинтересованы в отношении Шевченко Д.В., а также обжаловала решение собрания кредиторов должника от 22.03.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. было отказано полностью.

Исходя из данных обстоятельств, сославшись на положение части 2 статьи 69 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности наличия у заявителя всех необходимых сведений о ходе процедуры банкротства, в том числе, касающихся проведенного 22 марта 2016 года собрания кредиторов.

Отклоняя требования Копыловой Л.М., суд также отметил, что она (Копылова Л.М.) лично, так и ее представитель имели возможность ознакомится с поступившими 04.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан материалами собрания кредиторов должника от 22.03.2016, которые были направлены в суд посредством почтовой связи 29.03.2016 (протокол, копия журнала регистрации, отчет с приложением, копии уведомлений о созыве и копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания).

Кроме того, суд указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено вручение кредитору (Копыловой Л.М.) копии всего реестра требований кредиторов, поскольку ее требования составляют менее одного процента от общей кредиторской задолженности (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве), с требованием о предоставлении выписки в отношении её личных требований Копылова Л.М. не обращалась.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы Копыловой Л.М. и, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 60, пунктов 3, 7 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),отказал в её удовлетворении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению доступа кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, к копиям документов, прилагаемых к протоколам собраний его кредиторов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий Шевченко Д.В. представил Копыловой Л.М. возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данный вывод судебных инстанций соответствует имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова