Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-28192/17 по делу N А65-6047/2017

г. Казань

19 января 2018 г.

Дело N А65-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Курманаевой Л.Р., доверенность от 26.12.2017 N2.4-28/11012,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-6047/2017

по заявлению Средне-Волжского АО трубопроводного транспорта нефтепродуктов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Волжское акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.09.2016 N 1002 в части осуществления возврата суммы переплаты в размере 478 101 руб. за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.08.2016 N РМ-09-20/5487 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 479 161 руб.

Инспекцией 13.09.2016 вынесено решение N 1002 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) с указанием отсутствия переплаты по НДФЛ в сумме 479 161 руб. за 2015 год.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 12.12.2016 N 2.14-0-18/032517 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения с КПП 164402001 (ГПС "Альметьевск").

Основанием для отказа в возврате заявленных обществом к возврату денежных средств, послужили выводы инспекции об отсутствии на основании представленных документов сумм переплаты.

Согласно материалам дела с заявлением от 09.08.2016 N РМ-09-20/5487 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств обществом в качестве подтверждения факта наличия запрашиваемой к возврату переплаты представлены по обособленному подразделению ГПС "Альметьевск" КПП 164402001: платежное поручение от 01.10.2015 N 8541, из которой сложилась переплата; расчеты сумм перечисленного и удержанного налога из доходов, выплаченных физическим лицам за 2014 и 2015 годы; реестры сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 год; протоколы приема сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы; регистры налогового учета по НДФЛ за 2014-2015; журналы проводок по Дт 68.1 -Кт 51 за 2014 и 2015 годы, по Дт 70 - Кт 51 за 2014 и 2015 годы, по Дт 70 - Кт 62 за 2014 год; акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2014 и 2015 годы.

Кроме того, с заявлением обществом представлена копия акта выездной налоговой проверки общества за 2012-2013 годы от 30.06.2015 N 707 с приложениями.

При этом ответчиком не оспаривается представление обществом в налоговый орган всех документов, необходимых для проверки правильности удержания и полноты перечисления НДФЛ по обособленному подразделению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснил, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что налоговый орган обладал необходимыми для подтверждения переплаты сведениями о суммах НДФЛ, подлежащих уплате за 2014-2015 годы, о платежах общества по НДФЛ за 2014-2015 годы, а также данными для определения состояния расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ как на 01.01.2015, так и на 14.01.2016, поскольку одновременно с заявлением на возврат спорных сумм НДФЛ в налоговый орган обществом в виде акта выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 годы от 30.06.2015 N 707 с приложениями представлены достоверные сведения о "входящем" по состоянию на 01.01.2014 сальдо расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ по обособленному подразделению с КПП 164402001.

При указанных обстоятельствах, суды, с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, ранее представленных в налоговый орган с вышеуказанным заявлением, пришли к выводу о подтвержденности факта излишнего перечисления в бюджет денежной суммы в размере 478 101 руб.по реквизитам уплаты НДФЛ.

Судами установлено, что согласно приложению N 1 к акту выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 707 по обособленному подразделению ГПС "Альметьевск" КПП 164402001 на конец проверяемого периода (31.12.2013) данным налогового органа установлена переплата заявителя в бюджет по НДФЛ в размере 114 982 руб. (графа "сальдо").

В 2014 году обществом у работников ГПС "Альметьевск" удержан НДФЛ в сумме 5 878 481 руб., а перечислено в бюджет 5 756 942 руб.

В результате по состоянию на 01.01.2015 задолженность общества по НДФЛ в отношении этого подразделения составила 6557 руб. (5 878 481 - 114 982 - 5 756 942).

В 2015 году у работников этого подразделения обществом удержан НДФЛ в сумме 6 076 995 руб., а в бюджет перечислено 6 529 431 руб.

Кроме того, 14.01.2016 заявителем был перечислен НДФЛ, удержанный у работников ГПС "Альметьевск" из доходов за декабрь 2015 года, в размере 32 222 руб.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 14.01.2016 переплата заявителя по НДФЛ в отношении этого подразделения составила 478 101 руб. (6 076 995 + 6 557 - 6 529 431 - 32 222)

В соответствии со статьей 89 НК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и ранее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу N 305-КГ16-10138, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11, от 19.07.2011 N 1621/11), целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

По смыслу данной нормы, установленные в ходе проведения выездной проверки за 2012-2013 годы сведения в отношении действительной налоговой обязанности заявителя, как налогового агента по НДФЛ, должны учитываться в последующем всеми налоговыми органами при решении вопроса о состоянии расчетов общества с бюджетом по данному налогу за последующие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент подачи обществом в 2016 году заявлений, препятствия для возврата налога в виде наличия у заявителя недоимки отсутствовали.

Судами установлено, что возникновение переплаты не обусловлено излишним удержанием налога, что подтверждается расчетом суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы, а также из расчета суммы пеней за несвоевременное перечисление налога, проведенного выездной налоговой проверкой за период 2012-2013 годы.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 231 НК РФ предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-0 статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом согласно пункту 3 и 5 статьи 78 НК РФ обоснованность требований заключается в подтверждении сумм переплаты со стороны налогового органа, в том числе путем направления налогоплательщику извещения о факте излишней уплаты налога, проведением совместной сверки расчетов.

Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов также устанавливается и при выездной налоговой проверке (п. 4 статьи 89 Н К РФ).

Из материалов дела следует, что сумма НДФЛ, перечисленная в 2015 году заявителем в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения ГПС "Альметьевск" КПП 164402001, подтверждена налоговым органом при проведении совместной сверки расчетов.

Судами отмечено, что сумма ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам НДФЛ в размере 478 101 руб., которая не является удержанным налогом, запрошенная обществом к возврату из бюджета, не превышает размера переплаты, сформировавшейся по состоянию на 14.01.2016.

Таким образом, поскольку доказательства наличия задолженности по налогам соответствующего вида не представлены, о них налоговым органом не заявлено, суды обоснованно посчитали, что ошибочно перечисленные суммы по реквизитам уплаты НДФЛ подлежат возврату заявителю.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А65-6047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин