Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-28403/17 по делу N А55-9716/2013

г. Казань

19 января 2018 г.

Дело N А55-9716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Воронина Д.В., доверенность от 29.08.2017, Маслова Н.А., доверенность от 01.09.2016,

ответчика - Теленковой Е.А., доверенность от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9716/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сельхозтехника" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ОГРН 2066375000514), Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304637533100225), Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Евгеньевича (далее - Предприниматель) в пользу Общества земельных участков площадью 365,5 кв. м и 280,5 кв. м, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121 площадью 77 680 кв.м, принадлежащего Обществу на праве собственности, и об обязании Предпринимателя снести часть забора, самовольно возведенного на земельном участке Общества с кадастровым номером 63:28:0804003:121 площадью 77 680 кв. м.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2014 судебные акты в части удовлетворения иска об истребовании земельных участков отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 из незаконного владения Предпринимателя в пользу Общества истребованы земельные участки площадью 336 кв.м и 236 кв.м в соответствующих координатах характерных точек границ, и являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121 площадью 77 680 кв.м, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом изменения требований, в размере 553 333 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты о распределении судебных расходов отменить, размер заявленных ко взысканию судебных расходов снизить до разумных пределов, указывая, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 18.01.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлен договор от 15.04.2013 N 1/ЮУ об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Налоговый Консультант" (исполнитель), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях арбитражного процесса, по вопросам истребования из чужого незаконного владения Предпринимателя частей земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121, площадью 77 680 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Трудовая, д. 10, и сноса части забора, самовольно возведенного на них, а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3. данного договора исполнитель вправе привлекать без согласования с заказчиком третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В целях оказания услуг по указанному договору ООО "Ваш налоговый консультант" привлекло на основании договора оказания юридических услуг от 11.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.03.2013 N 1 Маслова Николая Александровича.

Между Обществом и ООО "Ваш налоговый консультант" 03.04.2017 подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2013 N 1/ЮУ, согласно которому стоимость оказанных Обществу услуг составила 584 000 руб.

Платежным поручением от 19.04.2017 N 213 Общество перечислило данную сумму на счет ООО "Ваш налоговый консультант".

При этом Общество при подаче заявления посчитало возможным уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 533 333 руб. в связи с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств в размере 182 802 руб. 25 коп. на восстановление разрушенного асфальтобетонного полотна (дорожного покрытия).

Взыскивая судебные расходы в заявленном размере, судебные инстанции исходили из документального подтверждения факта понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, учли степень сложности дела (продолжительность рассмотрения дела составила более 2 лет), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний (представитель Общества участвовал в 18 судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в 4 заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, им были подготовлены 19 различных документов, трижды изучались материалы дела), и пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию с Предпринимателя сумма судебных расходов в размере 553 333 руб. является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 03.04.2017 по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2013 N 1/ЮУ усматривается, что в стоимость оказанных Обществу услуг вошли следующие услуги: 1) изучение документов (17 дней - 119 000 руб.); 2) составление искового заявления, дополнений к нему, заявлений об обеспечении иска, отзывов на исковое и иные заявления (6 документов - 60 000 руб.); 3) составление ходатайств и иных заявлений (9 документов - 45 000 руб.); 4) участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18 судодней - 180 000 руб.); 5) изучение материалов дела (4 тома - 40 000 руб.); 6) составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу (4 документа - 40 000 руб.); 7) участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной (кассационной) инстанции (4 судодня - 100 000 руб.).

Однако судами не дана оценка правомерности включения в состав судебных расходов оказанных Обществу услуг по изучению документов, стоимость которых составила 119 000 руб. за 17 дней.

Судами не исследовался вопрос о том, какие именно документы, предусмотренные договором и отраженные в акте выполненных работ, были изучены представителем Общества, не рассмотрен вопрос о непосредственной связи указанных услуг с рассмотрением дела.

При этом следует отметить, что услуги по изучению документов по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, поскольку они не могут существовать вне связи с представительством интересов клиента в суде.

Подготовка судебных документов, в том числе составление искового заявления, отзывов, ходатайств, предполагает изучение документов, в связи с чем изучение документов не может быть включено в акт в качестве отдельной услуги.

Кроме того, судами не учтено, что в стоимость оказанных услуг включено участие представителя Общества в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и по заявлению Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Однако определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 об изменении порядка исполнения решения суда, принятого по делу N А55-9716/2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 отменено, с отказом в удовлетворении указанного заявления Общества.

Данные обстоятельства также не были предметом оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что является основанием для их отмены.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются проверка, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то заявление подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А55-9716/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина