Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-28253/17 по делу N А65-6973/2017

г. Казань

19 января 2018 г.

Дело N А65-6973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гаврилова А.М., доверенность от 27.12.2016, Полторыхина А.П., паспорт,

ответчика - Перцевой Г.Ю., доверенность от 27.10.2017, Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 31.08.2017, Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 18.07.2017,

третьего лица - Фруэнтовой Э.Ф., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6973/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белкам", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 27.12.2016 N 2.17-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 025 051 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Хуснуллиной Г.Ф. (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2016 N 2.17-0-13/67 и принято решение от 27.12.2016 N 2.17-0-13/74 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на прибыль и пеней по взаимоотношениям с предпринимателем.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения в состав расходов затрат по выплате комиссионного вознаграждения по работам (услугам), приобретенным у предпринимателя по договору комиссии от 20.02.2008 N 17. В обоснование этого вывода инспекция сослалась на то, что предприниматель включен в качестве посредника в цепочку продажи товаров конечным покупателям фиктивно с целью минимизации налоговых обязательств.

Решением управления от 14.03.2017 N 2.14-0-18/007064@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Условиями принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал, что глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

Как указано в пункте 6 Постановления N 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, привлечение обществом к реализации товара конечным покупателям в качестве комиссионера предпринимателя не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что заключенные комиссионером сделки по реализации товара комитента от своего имени, но за счет комитента в действительности не совершались, реально не исполнены и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов договор комиссии и дополнительные соглашения к нему, счет-фактуры комитента, отчеты комитента и комиссионера, акты сдачи выполненных работ (услуг), журналы учета полученных счет-фактур, ведомости по контрагентам (покупателям), договора поставки, заключенные предпринимателем с покупателями, а также учитывая отсутствие сомнений у налогового органа в поставке товара контрагентам, как и перечисление денежных средств, а также перечисление предпринимателем денежных средств в адрес заявителя за полученные и реализованные контрагентам, суды пришли к выводу о реальности хозяйственной деятельности общества с комиссионером.

Суды признали, что само по себе открытие обществом и предпринимателем счетов в одном банке не связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды и не может служить доказательство правомерности выводов инспекции.

Суды отклонили доводы налогового органа о согласованности действий общества и предпринимателя ввиду заключения договора комиссии через два дня после постановки предпринимателя на налоговый учет и то, что руководитель общества работал с предпринимателем в открытом акционерном обществе "Камаз-Дизель" и оба уволились в один день с целью организации совместного бизнеса, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательствами направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отметили суды, организация совместного бизнеса не является противозаконной целью, свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства совместного участия руководителя общества и предпринимателя в бизнесе, в том числе в деятельности заявителя. Обоснований того, каким образом работа данных физических лиц в одной организации в период 2004-2008 годов может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в 2013-2015 годах по взаимоотношениям между двумя совершенно иными субъектами предпринимательской деятельности, налоговым органом не приведено. Совпадение IP-адресов также не является исключительным доказательством направленности действий сторон договора на получение необоснованной налоговой выгоды. Использование же предпринимателем сети Интернет одной с обществом сети обусловлено предоставлением предпринимателю рабочего места с телефонной связью в рамках исполнения договора комиссии, что не свидетельствует о нарушении закона и противоправности действий сторон договора.

Суды также отклонили предположения налогового органа относительно невыгодности осуществления обществом реализации своего товара через комиссионера. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком результатов с меньшими затратами.

Обществом приведены доводы относительно экономической выгоды от использования услуг комиссионера. В частности, приведен анализ цен продаж товара за проверяемый период аналогичной номенклатуры непосредственно самим обществом и с привлечением комиссионера, согласно которому реализация товара предпринимателем являлась экономически целесообразной. Возражений относительно данного анализа налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали неправомерным исключение налоговым органом из расходов затрат по выплате комиссионного вознаграждения предпринимателю.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А65-6973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков