Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-9115/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 г. N Ф06-38139/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А65-6973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкам" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-6973/2017 (судья Абдуллаев А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белкам", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белкам" - представителя Мазуренко А.В. (доверенность от 27.12.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Сорокина Д.А. (доверенность от 09.07.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представители не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белкам" (далее - общество, ООО "Белкам") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2016 N 2.17-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 025 051 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Хуснуллиной Г.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-6973/2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Белкам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 446 734,31 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ООО "Белкам" частично, взыскав с Инспекции в пользу ООО "Белкам" расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белкам" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав в порядке возмещения судебных расходов с Инспекции за юридические услуги в размере 423 456,31 руб., за проживание директора ООО "Белкам" в гостинице в г. Самара в связи с представлением интересов по делу N А65-6973/2017 в суде апелляционной инстанции в размере 1 620 руб. и за нотариальные расходы в размере 21 658 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. ООО "Белкам" настаивает на том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, что свидетельствует о том, что размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен судом произвольно, без достаточных на то оснований. ООО "Белкам" считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и соответствуют среднерыночным значениям стоимости юридических услуг в г. Казани.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Белкам" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела N А65-6973/2017, ООО "Белкам" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 02/16-1189 от 28.11.2016, счет N 675 от 28.11.2016, акт N 491 от 26.12.2016, платежное поручение N 1013 от 27.12.2016, счет N 699 от 21.12.2016, акт N 492 от 27.12.2016, счет N 718 от 16.01.2017, акт N 574 от 31.03.2017, платежное поручение N 29 от 18.01.2017, счет N 792 от 15.03.2016, акт N 575 от 31.03.2017, платежное поручение N 239 от 22.03.2017, счет N 825 от 18.04.2017, акт N 618 от 16.05.2017, платежное поручение N 412 от 17.05.2017, письмо об уточнении платежа от 06.03.2017, счет N 854 от 16.05.2017, акт N 638 от 15.06.2017, платежное поручение N 575 от 22.06.2017, счет N 879 от 15.06.2017, акт N 641 от 16.06.2017, платежное поручение N 555 от 19.05.2017, счет N 914 от 21.07.2017, акт N 698 от 12.09.2017, платежное поручение N 714 от 24.07.2017, счет N 938 от 29.08.2017, акт N 703 от 29.09.2017. платежное поручение N 892 от 29.08.2017, счет N 1018 от 21.12.2017, акт N 746 от 18.01.2018, платежное поручение N 28 от 16.01.2018, счет N 1041 от 26.01.2018, акт N 767 от 26.01.2018, платежное поручение N 77 от 13.02.2018, командировочное удостоверение на А.П. Полторыхина, копия акта N 234 от 18.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 234 от 18.09.2017, чек от 17.09.2017, платежное поручение N 786 от 08.08.2017, справка нотариуса исх. N 6409 от 08.08.2017, акт выполненных нотариусом работ, отчет N217 от 20.04.2018 об оказанных услугах.

Согласно вышеуказанным документам, судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, составили 115 000 руб., расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб., нотариальные услуги по заверению показаний свидетелей - 21 658 руб., при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 56 620 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., дополнительное вознаграждение - 173 456,31 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 75 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в описательной части судебного акта указаны требования заявителя в первоначальном размере, без учета принятых уточнений, отклоняется судом апелляционной инстанции как не повлиявшая на законность принятого судебного акта, поскольку фактически уточненные требования о включении расходов по оплате гостиничных услуг для руководителя общества в размере 1 620 руб. и нотариальных услуг по заверению показаний свидетелей в размере 21 658 руб., рассмотрены судом первой инстанции, о чем имеется прямое указание в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуществление юридической помощи, связанной с подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки, а также представление интересов общества в налоговой органе при рассмотрении указанных возражений не являются судебными издержками и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при определении суммы издержек, подлежащих возмещению обществу, учитываются только издержки, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на оспариваемое решение, без несения которых невозможно обращение в суд.

С учетом пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены только издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в части нотариальных расходов при допросе свидетелей, поскольку показания этих свидетелей не принимались судом в качестве надлежащих доказательств и не были положены в основу принятого решения.

Также обществом заявило к возмещению расходов на проживания в гостинице в г. Самара директора ООО "Белкам" Полторыхина А.П. в размере 1 620 руб.

В обоснование заявленной суммы ООО "Белкам" представило копии акта N 234 от 18.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 234 от 18.09.2017, чека Сбербанк онлайн на сумму 1 620 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении данных расходов не подтверждено документально допустимыми и достоверными доказательствами. ООО "Белкам" не доказало, что в указанной части расходы понесены именно обществом, а не Полторыхиным А.П., как это указано в квитанции к приходному кассовому ордеру N 234 от 18.09.2017 и чеке Сбербанк онлайн. ООО "Белкам" не представлены платежные документы, позволяющие сделать вывод о том, что стоимость проживания возмещены Полторыхину А.П., а, соответственно, общество в указанной части понесло какие-либо расходы.

Общество не представило доказательства выдачи представителю денежных средств под отчет и принятия соответствующих расходов, либо компенсации представителю указанных расходов (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Белкам" не представлены доказательства несения 1 620 руб. расходов на проживание представителя в гостинице с 17.09.2017 по 18.09.2017, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Белкам" в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов дополнительное вознаграждение на сумму 173 456,31 руб., подлежат отклонению.

По условиям пункта 4.1.1 соглашения об оказании юридической помощи указанное вознаграждение составляет 6% от суммы уменьшенных налогов и (или) налоговых санкций по результатам судебного рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к принятию судебного акта в пользу заявителя.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения непосредственно исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

В указанной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции учел, в состав расходов включены также составление и подача от имени общества заявлений об обеспечении иска, однако, определениями от 30.03.2017, от 06.04.2017 и от 14.04.2017 в удовлетворении заявлений общества о принятии обеспечительных мер было отказано.

Также судом первой инстанции учтено, что отзывы общества как на апелляционную так и на кассационную жалобы по существу являются идентичными и основаны на поддержании доводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае налоговый орган заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств с Инспекции в пользу ООО "Белкам" подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А65-6973/2017 в сумме 75 000 руб. исходя из следующего расчета: на досудебное обжалование (подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Инспекции) - 2 000 руб., на представительство в суде первой инстанции 40 000 руб., из которых: 10 000 руб. на подготовку заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа, 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях; на представительство в суде апелляционной инстанции 19 000 руб., из которых: 4 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании; на представительство в суде кассационной инстанции - 14 000 руб., из которых: 4 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах сумму 75 000 руб. исходя из вышеприведенного расчета, суд первой инстанции правильно счел разумной и подлежащей удовлетворению с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику коллегией не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-6973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов