Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2018 г. N Ф06-27889/17 по делу N А12-69957/2016

г. Казань

22 января 2018 г.

Дело N А12-69957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Хорошилова О.К. (доверенность от 10.01.2018),

третьего лица - Шевченко Е.И. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице производственного отделения "Левобережные электрические сети" филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017(судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-69957/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Дубининой Людмиле Николаевне, г. Волгоград (ИНН 344302380335, ОГРН 307344322500020) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дубининой Людмиле Николаевне (далее - ИП Дубинина Л.Н., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 7 059 113,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано; с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ИП Дубининой Л.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 700 руб.; в пользу ФГБОУВО "Волгоградский государственный технический университет" - расходы за судебную экспертизу в сумме 12 300 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 56 295 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве ИП Дубинина Л.Н с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Дубининой Л.Н. (потребитель) 28.10.2014 заключен договор энергоснабжения N 2022687/14 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3.3 договора сторонами согласовано, что потребитель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечить сохранность пломбировки и законов визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушений пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (Приложения N 4, N 4а), актов о неучетном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Порядок окончательного расчета за потребленную за истекший расчетный период энергию установлен до 18 числа следующего расчетного периода (раздел 7 договора).

В результате проведенной 19.09.2016 проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства потребителя (ответчика) представителями сетевой организации ПАО "МРСК Юга" составлен акт о безучетном потреблением электрической энергии и произведен соответствующий расчет платы.

В акте отражен выявленный проверяющими факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него мощным магнитным полем (посредством магнита), следы чего зафиксированы индикатором магнитного поля - антимагнитной пломбой.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 176, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения потребителем виновных действий, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах.

Так, суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы в зоне действия индикатора магнитного поля (ИМП), установленного на корпусе прибора учета ЦЭ6803В, заводской N 009359024006821, имело место воздействие магнитным полем величиной более 10 мТл.; иного вмешательства в прибор учета (вмешательства в цепь измерения, или цепь измерительного прибора) не установлено. Механизм воздействия магнитным полем установить не представляется возможным, так как ИМП - это изделие с высокой магнитной чувствительностью, и к его срабатыванию может привести любой источник магнитного поля (громкоговоритель телефона, любые металлические предметы, такие как отвертки, плоскогубцы, кусачки, ножи, имеющие остаточную намагниченность). Выявленные нарушения ИМП не могут повлиять на работу прибора учета и корректность (верность) его показаний, так как пломбы- индикаторы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика. В случае длительного воздействия магнитным полем большой величины на прибор учета ЦЭ6803В возможно искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), но в силу конструкции ПУ ЦЭ6803В данное воздействие, как правило, приводит к необратимому нарушению работы прибора учета (увеличение погрешности измерения, выходу из строя счетного механизма и т.п.). Однако, нарушения прибора учета ЦЭ6803В заводской N 009359024006821 не выявлено.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

При таком положении суды верно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт неправомерных действий ответчика, приведших к нарушению работы прибора учета электроэнергии, и, как следствие, - наличия обстоятельства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А12-69957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова