Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38898/18 по делу N А12-69957/2016

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А12-69957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-69957/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Дубининой Людмиле Николаевне (ИНН 344302380335 ОГРН 307344322500020) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018, отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) к индивидуальному предпринимателю Дубининой Людмиле Николаевне (далее - ИП Дубинина Л.Н., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 7 059 113,60 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Впоследствии ИП Дубининой Л.Н. заявлено о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ИП Дубининой Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., с ПАО "МРСК Юга" в пользу ИП Дубининой Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взысканной с заявителя суммы, снизив ее до 10 000 руб.

Считает, что размер взысканной суммы неправомерно определен с указанием на сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг без учета того обстоятельства, что представитель стороны не имеет статуса адвоката. Полагает также несоразмерным распределение взыскания между истцом и третьим лицом. Указывает на то, что судами не учтен принцип возмещения расходов в разумных пределах.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что к возмещению ИП Дубининой Л.Н. заявлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и принимая решение об отнесении их части (за участие представителя в суде первой инстанции) на истца, суды верно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112, 41 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и признав обстоятельства несения заявителем спорных судебных расходов в обжалуемой части доказанными представленными в материалы дела первичными документами, обоснованными и разумными, удовлетворили требования.

Суды указали, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены в полном объеме представленными в материалах дела и проанализированными судами доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, и при определении размера подлежащей возмещению суммы обоснованно учли характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, объем работы, выполненной представителем заявителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не является профессиональным адвокатом и размер взыскиваемой суммы не мог быть определен с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, поскольку приведенное обстоятельство не умаляет проделанный представителем объем работы и не делает дело менее сложным, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной и определенной ко взысканию суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, судами не выявлено.

Ссылки в жалобе на несоразмерность распределения подлежащих возмещению сумм между истцом и третьим лицом применительно к средней стоимости услуг в судах различных инстанций также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не влекут возможности переоценки выводов судов.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика по иным заявлениям о возмещении судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А12-69957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин