Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35393/18 по делу N А06-1596/2015

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А06-1596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-1596/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Фалкон", индивидуального предпринимателя Батаева Владимира Петровича, индивидуального предпринимателя Ларионовой Зои Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кутнякова Игоря Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Десять золотых", операционного офиса "Астраханский филиал N 2351 ПАО Банк ВТБ 24", Астраханского отделения N 8625 акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "МикроФинанс Групп", индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Мхиторяна Гагика Тамазиевича, участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пряхина Ирина Вячеславовна (далее - ИП Пряхина И.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о взыскании с основного долга в сумме 4 431 571 руб., пени в сумме 649 048,74 руб., расторжении договора аренды от 18.03.2013, обязании освободить и передать по акту нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 125, литер А, помещение 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 по делу N А06-1596/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Медведев Дмитрий Анатольевич 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Пряхиной И.В. судебных расходов в сумме 536 462 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Медведев Д.А. также ходатайствовал о восстановлении предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, ходатайство Медведева Д.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, заявление Медведева Д.А. удовлетворено частично, с ИП Пряхиной И.В. в пользу Медведева Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 135 312 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом в данном деле является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов истек 02.11.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Медведевым Д.А. 17.11.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Медведев Д.А. указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине нахождения в длительной командировке.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

В подтверждение понесенных расходов Медведевым Д.А. представлен договор на оказание юридической помощи от 09.12.2014 N 439/23 с Приложениями, соглашение на оказание юридических услуг от 10.11.2017, акт о выполнении работ от 10.07.2017 N 1, квитанции о получении денежных средств, копии железнодорожных билетов по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", счета ООО "Богемия" от 23.12.2015 N 133227, от 25.07.2017 N 173042, акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2017.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя третьего лица, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 135 312 руб., из которых 125 000 руб. за юридические услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, 5 312 руб. командировочные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А06-1596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский