Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1538/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А06-1596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-1596/2015 (судья Соколова А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" об отсрочке исполнения решения суда от 01 октября 2015 г. по настоящему делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Вячеславовны (ИНН 301500953210, ОГРНИП 304301521600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541) о взыскании основного долга, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить и передать по акту нежилое помещение, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"", индивидуальный предприниматель Батаев Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Ларионова Зоя Анатольевна, индивидуальный предприниматель Кутняков Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Десять золотых", операционный офис "Астраханский филиал N 2351 публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"", Астраханское отделение N 8625 общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "МикроФинанс Групп" (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Устинов Александр Алексеевич, Мхиторян Гагик Тамазиевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"" Медведев Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-1596/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Вячеславовны взыскана сумма долга в размере 4 431 571 руб., пени в сумме 649 048 руб. 74 коп. Расторгнут договор аренды от 18.03.2013 г. Суд обязал обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" освободить и передать по акту Индивидуальному предпринимателю Пряхиной Ирине Вячеславовне нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 125 литер А, помещение 1.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А06-1596/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-1596/2015 отказано в отсрочке исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 г. по делу N А06-1596/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в спорном помещении осуществляют свою деятельность как само ООО "Каспий Ритейл", так и многочисленные субарендаторы. Для осуществления своей деятельности ответчиком заключено значительное количество долгосрочных договоров с поставщиками. При этом, часть поставляемой продукции является скоропортящейся, требующей специальных условий хранения. Для предотвращения серьезных финансовых убытков, связанных с вероятной порчей товаров, необходимо время для корректировки всех договорных отношений контрагентами, поставляющими скоропортящуюся и иную продукцию. Таким образом, обжалуемый судебный акт незаконный, поскольку нарушает баланс интересов сторон и может привести к существенным финансовым издержкам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, судом первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Исходя из анализа норм ст. 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13 по делу N А56-16072/2012.

Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта обусловлено задачами судопроизводства в арбитражных судах, к которым относятся обеспечение доступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев делового оборота.

Поскольку приведенная норма не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке или рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 АПК РФ.

Следовательно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценив все представленные сторонами доказательства.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" гласит, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Исследовав доводы заявителя и представленные им документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и считает, что с учетом баланса интересов сторон предоставление отсрочки исполнения решения приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом того, что заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции договоров субаренды и поставки, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов отказал.

По сути, предъявлены требования о вынесении судебного акта, позволяющего должнику продолжать осуществление хозяйственной деятельности в нежилом помещении, из которого он выселен. При этом продолжение такой деятельности обществом планируется на неопределенный срок.

Отсрочка исполнения судебного акта о выселении ответчика приведет к использованию последним принадлежащего истцу имущества в отсутствие установленных законом либо договором оснований такого пользования, что противоречит закрепленным в гражданском законодательстве принципам неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи, с чем невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2016 года по делу N А06-1596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина