Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2088/15 по делу N А55-15738/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А55-15738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Колесниковой В.С. (доверенность от 26.10.2015 N 44-Д),

Савенок Г.А. (доверенность от 11.08.2015 N 31-Д);

ответчика - Юсуповой В.Н. (доверенность от 11.02.2015 N 00001/61-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-15738/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", г. Тольятти (ИНН 6321280368, ОГРН 1116320029066) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) о взыскании 51 964 404 руб. 47 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВ ЦСВ) в сумме 49 527 374 руб. 18 коп., платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 1 358 739 руб. 32 коп., неустойки в сумме 1 078 290 руб. 97 коп., в том числе за несвоевременную оплату воды и услуг по водоотведению в сумме 98 391 руб. 38 коп., за несвоевременное внесение платы за НВ ЦСВ в сумме 930 701 руб. 91 коп., за несвоевременное внесение платы за сброс загрязнений в сумме 49 197 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВ ЦСВ) в сумме 49 527 374 руб. 18 коп., неустойки за несвоевременную оплату воды и услуг по водоотведению в сумме 98 391 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за НВ ЦСВ в сумме 930 701 руб. 91 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности несоответствия сточных вод ответчика по показателю "соотношение ХПК: БПК5" являются ошибочными, противоречат требованиям Методики выполнения измерений БПК (биохимическое потребление кислорода), разработанной ФГУ "Федеральный центр анализа техногенного воздействия "Ростехнадзора, аттестованной ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (далее - Методика), ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 8.563-2009, условиям договора, Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). Протоколы лабораторных исследований, расчеты, акты отбора проб, модификации к Методике составлены с многочисленными нарушениями требований нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов истца, положенных им в обоснование иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "АВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "АВТОВАЗ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013 в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, техническую (оборотную) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется принять холодную воду, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Нормативы допустимых сбросов и нормативы по объему сточных вод (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены указанным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Обязанность ОАО "АВТОВАЗ" вносить плату за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - плата за НВЦСВ) установлена нормами действующего законодательства и положениями договора.

Поскольку сточные воды абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения в соответствии с данными лабораторных исследований (протоколов) проб за 1 кв. 2014 года, проводимых ООО "АВК" и ОАО "АВТОВАЗ" параллельно, не соответствовали нормативным показателям, установленным в приложении N 8/1 к договору, истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), был самостоятельно произведен расчет платы негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 кв. 2014 года.

В соответствии с Методикой выполнения измерений БПК после п-дней инкубации (БПК полн.) в сточных водах (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97), разработанной ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Ростехнадзора, аттестованной ФГУП "Уральский НИИ метрологии", в пробах сточных вод ответчика изначально производилось определение БПК5 (на 5-й день инкубации). При этом на 5-й день в данных пробах было проведено определение нитритов и было обнаружено их содержание в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3.

Согласно пункту 1.2 Методики обнаружение нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3, позволяет сделать вывод о том, что определение БПК является законченным.

Факт того, что лабораторией истца изначально определялось значение БПК зафиксирован в журнале ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК".

Плата определена в точном соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644, и составила 41 972 351 руб. без НДС и 49 527 374 руб.18 коп. с НДС.

Истцом были составлены акты от 22.04.2014 N 504-507 и выставлены счета на оплату от 22.04.2014 N 542544, которые направлены ответчику письмом от 22.04.2014 N 1278.

При этом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 119 Правил N 644 плата вносится не единовременно, а ежемесячно, срок оплаты был уточнен (сумма платежа разделена на 3 по количеству месяцев в квартале) в счетах от 12.05.2014 N 726-737, направленных в адрес ОАО "АВТОВАЗ" письмом от 13.05.2014 N 1441 с указанием срока оплаты, а именно: 19.05.2014 (счет по платежам в апреле и мае) - 33 018 249 руб. 46 коп. 10.06.2014 (счет по платежам в июне) - 16 509 124 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Раздела VI Правила N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 1 договора от 01.01.2014/19.12.2013 N 97/272008, ОАО "АВТОВАЗ" приняло на себя указанную выше обязанность, а именно, соблюдать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с пунктом 32 договора приведены приложении N 8/1 к договору.

Положения абзаца е пункта 14 договора обязывают ответчика в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.

При этом согласно пункту 11 договора размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, установлен Разделом VII Правил N 644.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Правилами N 644 определены в зависимости от своего назначения виды ЦСВ, в том числе централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод, под которыми в соответствии с пунктом 2 Правил понимаются принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В Правилах N 644 одновременно применяются понятия "ливневая" и "дождевая" система водоотведения, относящиеся к централизованным системам водоотведения для приема поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) сточных вод.

Данными Правилами также установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы водоотведения (приложение 3), которые применены в расчете платы за негативное воздействие стоков ОАО "АВТОВАЗ" на централизованную систему водоотведения.

При этом пунктом 108 Правил предусмотрено отведение (прием) в ЦСВ сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

Понятия "общесплавная", "дождевая", "ливневая", "бытовая", "коммунальная" системы водоотведения использовались в нормативных правовых актах и иных нормативных документах, в том числе, до вступления в силу Закона N 416-ФЗ (СНиП 2.04.03-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения., актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N635/11).

Назначение системы водоотведения (канализации) как до вступления в силу Закона N 416-ФЗ, так и после, определяется на стадии проектирования данной системы либо на основании проектной документации на строительство существующей системы.

Заключением экологической экспертизы по дополнению к проекту "Реконструкция и расширение внеплощадочных систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти" от 30.11.1995 N ГКПЭ 02-08/260 описаны две эксплуатируемые системы канализации Автозаводского района г. Тольятти: а) канализация загрязненных производственных, бытовых и дождевых сточных вод; б) канализация дождевых "незагрязненных" и производственных "незагрязненных" сточных вод, в которую по проекту 407 Р II - ПЗ предусмотрено отведение "незагрязненных" промывных вод, в том числе с СОДВ ОАО "АВТОВАЗ".

Техническая возможность для приема сточных вод от СОДВ ОАО "АВТОВАЗ" в ливневую централизованную систему водоотведения подтверждается проектом, а фактическое отведение стоков с СОДВ в указанную систему - балансом водопотребления/водоотведения ОАО "АВТОВАЗ" на 2014 год, утвержденным ОАО "АВТОВАЗ".

Кроме того, применение к стоку с СОДВ (ЛК-11) нормативных показателей состава и свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы канализации, установленных пунктом II приложения 3 Правил было согласовано сторонами, в том числе ОАО "АВТОВАЗ", в рамках приложения 8/1 к договору N 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013 в редакции приложения N 2 к протоколу разногласий N 97/1/272008 от 19.01.2013.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить отнесение эксплуатируемой системы водоотведения к одному из видов централизованных систем водоотведения, предусмотренных Правилами N 644.

Более того, нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области водоотведения, не установлен порядок идентификации вида централизованной системы водоотведения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АВК" о взыскании 49 527 374 руб. 18 коп. платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (за НВЦСВ) за 1 кв. 2014 года.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу и абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В феврале 2014 года истец во исполнение договорных обязательств направил в адрес абонента акты от 28.02.2014 N 291, 292, 293, 294, которые подписаны ОАО "АВТОВАЗ", однако ответчиком оплата потребленной холодной (питьевой) воды, холодной (технической) воды, технической (оборотной) воды по счетам от 28.02.2014 N 316, 317, 319, а также оплата услуг по приему, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод (водоотведения) по счету от 28.02.2014 N 318 не была произведена своевременно, а именно, из суммы начислений за февраль 2014 года, которая составила 34 794 071 руб. 33 коп., оплачено: 14.02.2014 - 19 247 381 руб. 02 коп. (аванс), 25.03.2014 - 15 546 690 руб. 13 коп.

На основании пункта 66 договора неустойка за несвоевременную оплату воды и услуг по водоотведению на 25.03.2014 составила 98 391 руб. 38 коп.

Установив, что доказательства оплаты в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Согласно пункту 1 договора от 01.01.2014/19.12.2013 N 97/272008, ОАО "АВТОВАЗ" взяло на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с пунктом 32 договора приведены приложении N 8/2 и установлены на основании постановления Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 N 254-п/1 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти" (с учетом изменений внесенных постановлениями от 10.11.2010 N 3139-п/1, от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N 1984-п/1).

Указанные нормативы ответчиком не соблюдались, что подтверждается результатами анализа данных лабораторных исследований (протоколов) по результатам отбора проб, проводимых ООО "АВК" и ОАО "АВТОВАЗ" параллельно, в соответствии с которыми были обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, для которых установлены нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации).

В соответствии с абзацем е пункта 14 договора ОАО "АВТОВАЗ" обязано в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за сверхнормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.

Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, согласно пункту 3 которого взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (за сброс загрязнений) за 1 кв. 2014 год была определена в соответствии с пунктом 10 Порядка N 340 за расчетный период - календарный квартал в полном соответствии с формулой, закрепленной пунктом 14 Порядка N 340, с учетом положений пунктом 8 Порядка N 340, и составила 2 784 38 руб. 92 коп.

В адрес абонента выставлены акты от 31.03.2014 N 492-494 и счета на оплату от 31.03.2014 N 526-528, из которых акт от 31.03.2014 N 492 подписан со стороны ОАО "АВТОВАЗ" и счет от 31.03.2014 N 526 оплачен в сумме 1 425 699 руб. 60 коп., остальные документы возвращены без подписания.

Расчет платы за сброс загрязнений произведен на основании данных лабораторных исследований (протоколов) по результатам отбора проб, проводимых ООО "АВК" и ОАО "АВТОВАЗ" параллельно, в соответствии с которыми были обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, для которых постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 05.02.2010 N 254-п/1 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10.11.2010 N 3139-п/1, от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N1984-п/1) "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчику платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (сверхнормативный сброс загрязняющих веществ) за 2014 год в общем размере 1 358 739 руб. 32 коп. соответствует требованиям действующего законодательства и положениям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования на сумму платы за сброс загрязняющих веществ в размере 172 517 руб. 18 коп., указанная сумма оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 07.07.2014 сумма неустойки составила: за несвоевременное внесение платы за НВ ЦСВ за 1 кв. 2014 года - 930 701 руб. 91 коп.; за несвоевременное внесение платы за сброс загрязнений за 1 кв. 2014 года - 49 197 руб. 68 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции в части доказанности несоответствия сточных вод ответчика по показателю "соотношение ХПК: БПК5", противоречащих требованиям Методики выполнения измерений БПК (биохимическое потребление кислорода), разработанной ФГУ "Федеральный центр анализа техногенного воздействия "Ростехнадзора, аттестованной ФГУП "Уральский НИИ метрологии", ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ Р 8.563-2009, условиям договора, Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, составлении протоколов лабораторных исследований, расчетов, актов отбора проб, модификации к Методике с многочисленными нарушениями требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Центр аналитического контроля качества воды ООО "АВК", осуществляющий контроль состава и свойств сточных вод абонентов, аккредитован в установленном законодательством порядке федеральной службой по аккредитации, что подтверждено аттестатом аккредитации N РООС RU.0001.519028, срок действия аттестата аккредитации до 31.08.2017.

Протоколы лабораторных исследований ЦАККВ, предоставленные ООО "АВК" в качестве доказательства несоответствия сточных вод ответчика требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющий веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, признаны допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о представлении истцом недостоверных сведений, а именно протоколов лабораторных исследований анализа сточных вод ответчика на содержание БПК полн. вместо БПК5 также неправомерны.

Ответчик указал, что без проведения замеров уровня БПК5 в сточных водах ответчика нельзя выявить его действительный уровень, а следовательно, утверждать о том, что показатель БПК полное количественно равен показателю БПК5. Замеры БПК5 истцом не проводились, и истец в графу БПК5 расчетов переписал значение показателя БПК полное. Нормативным документом, устанавливающим методику выполнения измерений БПК после n-дней инкубации (БПКполн.) в сточных водах, является ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 года).

Указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

Методика разработана ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Ростехнадзора, аттестована ФГУП "Уральский НИИ метрологии" (свидетельство об аттестации N 224.01.02.049/2004). В соответствии с данной Методикой возможно определение БПК через 2 суток (БПК2), через 5 суток (БПК5), 7 суток (БПК7), 10 суток (БПК10), 15 суток (БПК15) и 25 суток (БПК25). Нормативы для абонентов установлены по БПК5 и БПКполн. Из пояснений истца следует, что в пробах сточных вод ответчика первоначально производилось определение БПК5 (на 5 день инкубации). При этом на 5 день в данных пробах было проведено определение нитритов и было обнаружено содержание нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3. Согласно пункту 1.2 Методики обнаружение нитритов в концентрации, превышающей 0,1 мг/дм3, позволяет сделать вывод о том, что определение БПКполн является законченным.

Факт того, что лабораторией истца изначально определялось значение БПК зафиксирован в журнале ЦАККВ N 33/К "Рабочий журнал. БПК", поэтому в данном случае БПК 5 равно БПКполн., в связи с чем в расчет платы было взято значение концентрации загрязняющего вещества, выданные в протоколах, как БПКполн.

Записи в журнале N 33/К "Рабочий журнал. БПК" позволяют однозначно определить даты проведения исследований, а именно на 1-ые и 5-ые сутки с даты начала анализа, тем самым подтверждая определение именно БПК5. Факт определения нитритов на 5-ый день инкубации подтверждается содержанием рабочего журнала.

Форма рабочего журнала N 33/К "Рабочий журнал. БПК" соответствует приложению Б Руководства по качеству "Формы ведения рабочих журналов для регистрации результатов КХА" и не предусматривает описания всех процедур, проводимых в соответствии с Методикой, на чем настаивает ответчик.

Разработанные лабораторией формы ведения записей проверяются со стороны Федеральной службы по аккредитации уполномоченными экспертными организациями, заключения которых, представленные в дело не содержат замечаний по ведению рабочих журналов.

Кроме того, соответствие ЦАККВ ООО "АВК" критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) и требований к ней", требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" неоднократно подтверждалось результатами инспекционного контроля, в ходе которого нарушения не выявлены.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей сути они направлены на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не могут быть поставлены перед экспертом.

В суде апелляционной инстанции представителями ответчика также заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано в связи с правовым характером поставленных вопросов, что противоречит требованиям статьи 82 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А55-15738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов