Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-27987/17 по делу N А06-5534/2016

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А06-5534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мулычкина С.С., доверенность от 18.01.2017 N 11, Харитонова О.Н., доверенность от 15.12.2017 N 434, Лопатина С.И., доверенность от 15.12.2017 N 433,

ответчика - Черевко Н.С., доверенность от 13.12.2017 N 8625/155-Д,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5534/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625 о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 410 794 267 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", Ильичева Александра Сергеевича, временного арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" Севрюкова Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (далее - истец, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625, гарант) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 410 794 267 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 по делу N А06-5534/2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 327 258 698 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 330 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд установил, что сумма требований истца по банковской гарантии складывается из убытков, причиненных истцу ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - третье лицо, подрядчик, принципал, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады") по договору подряда от 24.10.2011, в размере 315 398 505 руб. 89 коп. и пени, начисленной подрядчику в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, в сумме 95 485 761 руб. 63 коп. С учетом доводов ответчика и третьего лица о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт невозможности выполнения подрядчиком работ в срок по вине заказчика, суд снизил размер неустойки до 11 950 192 руб. 37 коп., взыскав в пользу истца задолженность в размере 327 258 698,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, в которой отказано в удовлетворении иска, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, иск удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 по делу N А06-5534/2016 изменено.

С ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625 в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 410 794 267 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда.

В своей жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Астраханского отделения N 8625 указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 18.01.2018

После перерыва представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017) по делу N А06-2823/2016 ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кумов Е.В., который не получил определение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы. Ранее судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

Представители истца пояснили, что в силу положений статьи 124 АПК РФ оснований для отложения не имеется. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", смена руководителя юридического лица не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, личные права конкурсного управляющего настоящим спором не могут быть затронуты.

Судебная коллегия отклонила данное устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в силу положений части 1 статьи 122, статьи 124 АПК РФ.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в установленном законом порядке уведомлено о рассмотрении настоящей кассационной жалобы, смена арбитражного управляющего не может являться в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для отложения рассмотрения жалобы, как и смена руководителя юридического лица.

Конкурсный управляющий в силу своих полномочий и обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве должен знать о начатых судебных разбирательствах с участием должника, исходя из периода назначения его конкурсным управляющим и датой рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу; имел возможность выразить свою волю на личное участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, заявить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, представить отзыв.

На момент рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего каких-либо ходатайств, отзывов не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (далее - принципал) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Райзерного блока и переходного моста ЦТП-РБ на месторождение им. В. Филановского N 11V0786 (далее -договор подряда).

В соответствии с пунктом 9.2 "Срок завершения работ" договора подряда принципал обязуется завершить строительство Райзерного блока и переходного моста ЦТП-РБ (далее - объект), а также все его части в пределах срока завершения работ на объекте.

Срок завершения работ указан в укрупненный график выполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 3 договора подряда.

Согласно указанному Укрупненному графику выполнения работ, завершение всех работ и подписание акта сдачи-приемки, должно быть осуществлено в срок до 20.05.2015. Дополнительные соглашения на изменение сроков выполнения работ сторонами к договору подряда не подписывались.

Однако в установленный срок (20.05.2015) и до настоящего времени работы по строительству объекта принципалом не завершены, сдача-приёмка объекта не произведена.

Кроме того, принципалом не завершены и не сданы истцу работы по этапам N 4 "Строительство ВС" (срок окончания этапа по договору подряда - 20.11.2014), N 5 "Строительство ПМ" (срок окончания этапа по договору подряда - 20.11.2014), N 6 "Комплексное опробование (ПНР под нагрузкой) и эксплуатационная документация" (срок окончания этапа по договору подряда - 20.05.2015), уведомления о выдаче акта сдачи-приемки по форме КС-14 в адрес истца не поступало и объект истцу не передан.

Таким образом, заказчик (бенефициар) установил, что имеет место неисполнение обязательств по договору подряда со стороны подрядчика (принципала), а именно, невыполнение в сроки, указанные в договоре подряда отдельных этапов работ, что в свою очередь повлекло просрочку исполнения обязательства по строительству объекта в целом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО "Сбербанк России" выдал банковскую гарантию от 31.10.2011 N 54/8625/18/035 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 410 794 267 руб. 52 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда.

Банковская гарантия действует с 31.10.2011 по 20.11.2016.

11 апреля 2016 года истцом предъявлено ответчику письменное требование от 07.04.2016 N 21-6175 с указанием, какие обязательства принципала по договору подряда нарушены и об уплате денежной суммы в размере 410 794 267 руб. 52 коп., обеспеченные банковской гарантией.

Условиями банковской гарантии рассмотрение требования платежа должно быть осуществлено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

13 мая 2016 года в адрес истца поступило письмо ответчика от 22.07.2016 N 19/0447 (вх. N 10386/1), в котором банк сообщил о приостановлении платежа сроком на семь дней.

03 августа 2016 года в адрес истца поступило письмо ответчика от 10.05.2016 N 19/0193 (вх. N 6543/1), которым ответчик отказал в удовлетворении вышеназванного требования истца, ссылаясь на получение от принципала письменных мотивированных возражений против предъявленного бенефициаром требования по банковской гарантии, в том числе, сослался на ненадлежащее исполнение бенефициаром обязательств по договору подряда.

После получения от ответчика отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, 13.05.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.05.2016 N 21-8533, с повторным требованием оплаты суммы, предусмотренной банковской гарантией.

В претензии в обоснование заявленного требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, истец ссылается на нарушение срока строительства объекта, незавершение и несдачу работ по этапам N 4 "Строительство ВС", N 5 "Строительство ПМ", N 6 "Комплексное опробование (ПНР под нагрузкой) и эксплуатационная документация".

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о платеже по банковской гарантии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истец указал, что нарушение договора состоит в неисполнении принципалом принятых на себя обязательств по договору подряда в части отдельных этапов работ N 4, 5, 6, что повлекло для заказчика необходимость привлечения к выполнению этих работ третьих лиц и, как следствие, к возникновению убытков в сумме 315 308 505 руб. 89 коп., а также к неуплате пени за несоблюдение срока завершения строительства объекта начисленной за период с 21.05.2015 по 02.06.2016 в сумме 1 208 819 378 руб. 16 коп.

Договор подряда до настоящего времени подрядчиком не исполнен.

Истец пояснил какие неисполненные обязательства принципала подлежат возмещению за счет банковской гарантии, а именно: убытки в сумме 315 308 505 руб. 89 коп. и неустойка в пределах 95 485 761 руб. 63 коп.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в определенном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27) разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено, следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и гарант, и принципал указывали на нарушения, допущенные заказчиком (бенефициаром) при исполнении договора подряда, которые и привели к просрочке исполнения по договору подряда и невозможности исполнения договора в срок, а потому суд посчитал, что предъявление требований о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки, применив при расчете неустойки 0,01 % за каждый день.

Суд апелляционной инстанции данные доводы посчитал необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма N 27).

Указанные Банком и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" обстоятельства в качестве обоснования наличия признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, что противоречит статье 370 ГК РФ.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, представляющих возможность снижать размер неустойки.

Истец не получал надлежащее исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты взыскиваемых сумм, договор подряда до настоящего времени не исполнен, а потому обращение с требованием об оплате суммы по банковской гарантии нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом следует отметить, что затраты заказчика в сумме 315 308 505 руб. 89 коп., понесённые им ввиду привлечения для выполнения работ третьих лиц в связи с невыполнением работ подрядчиком, подтверждены подписанным между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" 03.10.2016 дополнительным соглашением N 23/11V0786023 к договору подряда.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ в рамках требования о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Суд в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по банковской гарантии, оценивая действия и поведение сторон при исполнении договора подряда, по сути, оценил правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора.

Из материалов дела следует, что заказчик, предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в сумме 1 208 819 378 руб. 16 коп. Вместе с тем, размер ответственности принципала перед бенефициаром ввиду нарушения обязательств по договору подряда не может быть оценен в рамках правоотношений по банковской гарантии, в том числе и потому, что размер неустойки, предъявленный по договору подряда, существенно превышает сумму неустойки, предъявленной по банковской гарантии. Давая оценку действиям заказчика, устанавливая процент подлежащей применению неустойки, суд, по сути, сделал выводы и в отношении суммы неустойки, насчитанной подрядчику по договору подряда и непредъявленной по банковской гарантии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд не может оценивать обоснованность действий сторон при исполнении договора подряда, поскольку они выходят за пределы правоотношений, возникших из обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых могла быть уменьшена неустойка на основании статьи 404 ГК РФ, относятся к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 ГК РФ не могут быть положены в основание возражений гаранта.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, произвел расчёт с учетом 0,01 % от суммы 315 308 505 руб. 89 коп.

Между тем, сумма 315 308 505 руб. 89 коп. является убытками истца, что не оспаривалось сторонами. Неустойка же истцом начислена и предъявлена в связи с просрочкой исполнения обязательства, но не на сумму убытков. Поскольку указанная сумма убытков не относима к сумме, на которую истцом начислена пеня и предъявлена к взысканию по банковской гарантии, суд первой инстанции сделал расчет, несоответствующий заявленным истцом требованиям и возражениям ответчика.

Также судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ не принято во внимание, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы задолженности по банковской гарантии у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком постановление арбитражного апелляционного суда принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А06-5534/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А06-5534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов