Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-29894/18 по делу N А57-28747/2014

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А57-28747/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадан Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любовь Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу N А57-28747/2014

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "БОН" Антипина Вадима Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БОН", г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН: 6436003410, ОГРН: 102640819169),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Антипин Вадим Владимирович (определение суда от 13.07.2015).

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Участники - собственники ООО "БОН" Артемова Наталья Анатольевна, Иванова Лидия Васильевна, Пименова Любовь Акимовна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Нарчинская Галина Ивановна, Жадан Александр Петрович, Свинарь Татьяна Ивановна, Шебанов Владимир Иванович, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Рудь Татьяна Николаевна в лице представителей участников - собственников должника - Петропавловой Е.П., Аксиненко Г.П. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просили:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипиным В.В., выразившееся:

- в непривлечении бухгалтера для принятия в ведение конкурсного управляющего имущества должника ООО "БОН" (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве);

- в непринятии в ведение конкурсного управляющего имущества должника ООО "БОН" в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в непроведении обязательной инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения о бухгалтерском учете);

- в непроведении инвентаризации имущества должника - ООО "БОН" до настоящего времени (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в неопубликовании сведений о проведении инвентаризации земельного участка ООО "БОН" в ЕФРСБ (пункт 28 Закона о банкротстве);

- в не заключении договора на поставку газа и обеспечение сохранности имущества должника ООО "БОН" (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина В.В.:

- при оформлении актов приема - передачи имущества, подписанных Абраменко Т.А. от 29.07.2015, 20.11.2015, 14.03.2016;

- при издании приказов о проведении инвентаризации имущества ООО "БОН" N 23 от 17.08.2015, N 23/1 от 17.08.2015 и N 24 от 11.03.2016;

- при оформлении инвентаризационных описей N 1 от 17.08.2015, N 1/1 от 17.08.2015, N 2 от 14.03.2016 - незаконными;

3) отстранить Антипина В.В. - члена Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации объединения арбитражных управляющих "Авангард" ИНН 644913624600, регистрационный номер 12339, от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении ООО "БОН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 вопрос об отстранении Антипина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "БОН" выделен из жалобы представителей участников-собственников должника ООО "БОН" - Петропавловой Е.П., Аксиненко Г.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Антипина В.В. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 жалоба представителей участников должника ООО "БОН" Петропавловой Е.П. и Аксиненко Г.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина В.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БОН" Антипина В.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации автомобиля ГАЗ-33022Z, VIN X9U33022Z80006261, 2008 года выпуска, находящегося в лизинге у ООО "БОН" по договору финансовой аренды (лизинга) N 5 (автотранспорта) от 04.09.2008, заключенному с ООО "Индустриальная лизинговая компания"; в несвоевременном осуществлении приема-передачи товарно-материальных ценностей от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, повлекшем затягивание сроков инвентаризации товарно-материальных ценностей должника; в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации земельного участка.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, участники-собственники ООО "БОН" Иванова Л.В., Свиридова Т.Г., Сергеева С.В., Артемова Н.А., Жадан А.П., Нарчинская Г.И., Рудь Т.Н., Свинарь Т.И., Трофимов С.В., Цыпунова М.А., Пименова Л.А., Шебанов В.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители не привели.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 11.12.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана заявителем в электронном виде 26.12.2017 (согласно информации о документе дела), то есть с нарушением срока обжалования.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в соответствии с установленным порядком размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 04.07.2017 и 11.11.2017 соответственно.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что участники-собственники ООО "БОН" Иванова Л.В., Свиридова Т.Г., Сергеева С.В., Артемова Н.А., Жадан А.П., Нарчинская Г.И., Рудь Т.Н., Свинарь Т.И., Трофимов С.В., Цыпунова М.А., Пименова Л.А., Шебанов В.И. в лице представителей участников-собственников ООО "БОН" Петропавловой Е.П., Аксиненко Г.П. будучи инициаторами судебного разбирательства и подателями апелляционной жалобы имели реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участников-собственников ООО "БОН" Петропавлова Е.П., Аксиненко Г.П. допущенные к участию в деле в установленном законом порядке, присутствовали при оглашении резолютивной части постановления, следовательно, имели возможность узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, заявители имели возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителями не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Ивановой Лидии Васильевны, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Артемовой Натальи Анатольевны, Жадан Александра Петровича, Нарчинской Галины Ивановны, Рудь Татьяны Николаевны, Свинарь Татьяны Ивановны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Пименовой Любовь Акимовны, Шебанова Владимира Ивановича, от 25.12.2017 по делу N А57-28747/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова