Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28582/17 по делу N А55-10588/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А55-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Будаева Д.Б. (доверенность от 15.01.2018 N 2), Щедриной Н.В. (доверенность от 15.01.2018 N 4),

ответчика - Юриковой С.И. (доверенность от 26.06.2017 б/н), Белого А.М. (доверенность от 17.02.2016 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-10588/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании долга и процентов,

по встречному иску акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" о взыскании неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" (далее - ООО "Самарская геофизическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании долга в размере 20 224 071,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по 22.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании 11 731 345,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 14 037 967,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по 22.06.2017 в размере 615 747,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 224 071,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по 22.06.2017 в сумме 837 838,72 руб. и за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 3000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 128 310 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Самарская геофизическая компания" в пользу с АО "РИТЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 11 731 345,54 руб., включая НДС 1 789 527,29 руб.; в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с АО "РИТЭК" процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО "РИТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 22.06.2017 в сумме 611 901,56 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе; постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что общая ориентировочная стоимость договора, которая сформировалась исходя из стоимости услуг и применяемого оборудования по каждой скважине на 2016-2017 гг. не превышена.

Стороны договора согласовали, что в случае достижения договоренности об увеличении цены договора, необходимо подписание дополнительного соглашения, в противном случае изменения не совершенные в письменной форме и не подписанные сторонами договора будут являться ничтожными. Письмо от 21.09.2016 N АШ-432, которое суд апелляционной инстанции счел дополнительным соглашением, не содержит сведений о периоде, объеме оказания услуг, подлежащих исполнению на скважине N 2 БГС Елховского месторождения, стоимости оказания услуг. Указанное письмо поступило в адрес истца по электронной почте, фактически никем не подписано и не может быть, по мнению заявителя жалобы, надлежащим доказательством наличия между сторонами дополнительного соглашения.

31.10.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт оказания услуг N 1 по скважине N 2 БГС Елховского месторождения на сумму 8 049 744,06 руб. за период оказания услуг истцом с 22.09.2016 по 24.10.2016. Акт подписан после 21.09.2016,то есть после вышеуказанного письма от 21.09.2016, в связи с чем к данному письму не могут быть применены положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте и акцепте.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает, что письмо не является документом, подтверждающим изменение стоимости оплаты работ, так как данное изменение в виде дополнительного соглашения к договору не оформлялось, а заместитель генерального директора по бурению не наделен полномочиями на изменение условий договора в одностороннем порядке, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по цене, отличной от цены договора.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку письму истца от 07.12.2016 N 404, направленному в адрес ответчика, с приложением дополнительного соглашения от 07.12.2016 N 4 об изменении стоимости работ по скважинам в 2016 г., которым истец подтвердил отсутствие согласованной сторонами стоимости работ по скважинам в сторону увеличения по состоянию на 07.12.2016. Доказательства того, что согласованная сторонами в договоре цена была впоследствии изменена сторонами, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами объема и вида услуг, указанных в актах, а также подтверждающие необходимость проведения работ, которые ведут к удорожанию (увеличению) стоимости услуг по скважинам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и указывает на необоснованность доводов заявителя относительно того, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно договору подряда общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ. Сторонами договора фактически были изменены ориентировочные сроки строительства скважин, предусмотренные приложением N 12 договора. Объем услуг на скважинах не изменялся. Оплата работ произведена по договору, который не признан недействительным, его цена не является твердой. Оплата произведена на основании подписанных без замечаний актов приемки результата работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что отношения сторон обусловлены договором от 11.01.2016 N 16К.0017, согласно которому по заданию ответчика (компания) истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по: технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (DD); измерениям в процессе бурения (МWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы: сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках договора, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором.

В пункте 2.2 договора стороны определили срок оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В пункте 4 договора контрагенты установили стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения к данному договору.

Ориентировочная общая стоимость договора определяется согласно приложениям 12, 13 к договору и составляет: 137 994 600 руб., кроме того НДС 18%, всего с НДС - 162 833 628 руб., в том числе: с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 включительно, ориентировочная стоимость работ составляет - 75 206 600 руб., кроме того НДС 18%, всего с НДС - 68 514 930 руб.; с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 включительно, ориентировочная стоимость работ составляет - 52 225 400 руб., кроме того НДС 18%, всего с НДС -61 625 972 руб.; резерв по договору составляет 10 562 600 руб. без НДС, всего с НДС -12 463 867 руб.

Окончательная стоимость договора определяется как совокупная стоимость всех актов оказанных услуг и актов сдачи-приемки материалов, подписанных сторонами за весь период действия договора в соответствии с разделом 4 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п.6.1. раздела 4 договора Исполнитель ежемесячно по факту оказания услуг передает Компании, а Компания принимает выполненные объемы оказанных услуг.

Согласно п. 1.1 раздела 4 компания производит оплату услуг, оказанных исполнителем, а также материалов на основании ставок, указанных в приложениях к договору.

В пункте 7 раздела 4 договора стороны определили условия ценообразования. Стоимость услуг складывается из: Фиксированных ставок (согласно п. 8.1); Рабочих ставок (согласно п. 8.2); Ставок ожидания (согласно п. 8.3); Итоговая стоимость УСЛУГ за отчетный месяц рассчитывается с учетом коэффициентов качества согласно формуле, приведенной в Приложении 4 договора.

С учетом Дополнительных соглашений к спорному договору стоимость работ и услуг по нему составила 136 994 600 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.01.2017 N АШ-Зби ООО "РИТЭК" уведомило ООО "Самарская геофизическая компания" о расторжении спорного договора на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, в связи с наличием разногласий в части стоимости услуг.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний и претензий, услуги, предусмотренные спорным договором по следующим скважинам: N 58 Стреловского месторождения, стоимость 12 670 725,80 руб. (стоимость по договору 8 638 450 руб., без НДС); N 5 Стреловского месторождения - 12 293 261,87 руб. (стоимость по договору 7 485 400 руб., без НДС); N 7 Елховского месторождения, стоимость 17 407 865,93 руб. (стоимость по договору 13 523 200 руб., без НДС); N 10 Елховского месторождения, стоимость 12 067 749,67 руб. (стоимость по договору 8 545 000 руб., без НДС); N 53 Куликовского месторождения, стоимость 16 573 762,25 руб. (стоимость по договору 9 409 550 руб., без НДС); N 42 Елховского месторождения, стоимость 11 660 627,84 руб. (стоимость по договору 8 886 600 руб., без НДС); всего на сумму 82 673 993,36 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними актами оказанных услуг, первичными актами об объеме выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеются: 1) по скважине N 131 Южно-Крымского месторождения: Первичный акт N 1 об объеме выполненных работ, акт оказанных услуг N 1 от 07.11.2016 на сумму 1 560 757,68 руб. (счет-фактура N 86, счет на оплату N 61 от 07.11.2016); Первичный акт N 2 об объеме выполненных работ, акт оказанных услуг N 2 от 07.12.2016 на сумму 9 079 509,41 руб. (счет-фактура N 89, счет на оплату N 64 от 07.12.2016); Первичный акт N 3 об объеме выполненных работ, акт оказанных услуг N 3 от 14.12.2016 на сумму 2 393 151,81 руб. (счет-фактура N 90, счет на оплату N 65 от 14.12.2016); всего на 13 033 418,90 руб.; по скважине N 2БГС Елховского месторождения: Первичный акт N 2 об объеме выполненных работ, акт оказанных услуг N 2 от 10.11.2016 (счет -фактура N 87, счет на оплату N 62 от 10.11.2016) на сумму 7 190 652,14 руб.

Вышеуказанные акты, счета-фактуры и счета, а также акты общего времени и тех.дежурств, суточные рапорты, ключевые показатели эффективности, расчеты выполненных услуг направлялись истцом ответчику письмами от 16.11.2016 N 358, 07.12.2016 N 403, от 15.12.2016 N 420, от 21.12.2016 N 429.

Ответчик отказался от подписания данных актов об оказании услуг и не принял их к учету "по причине недостаточности остатка денежных средств по наряду-заказу N 1 от 11.01.2016, приложение N 1 к спорному договору", о чем уведомило ООО "Самарская геофизическая компания" письмом от 05.12.2016 N АШ-618, в ответ на которое истец предъявил претензию от 07.12.2016 N 423.

Согласно наряду-заказу от 11.01.2016 N 1, подписанному обеими сторонами, максимальная стоимость услуг, выполняемых по настоящему наряду-заказу в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не должна превышать 91 014 285 руб.

В данном наряде-заказе стороны установили, что Исполнитель не должен оказывать услуги, если они превышают максимальную сумму выплат по настоящему наряду-заказу, и если компания не известила исполнителя в письменной форме об увеличении стоимости наряд-заказа. Компания не несет обязательств по оплате услуг по настоящему наряд-заказу, если стоимость таких услуг превышает максимальную стоимость настоящего наряд-заказа.

С вышеуказанной претензией от 07.12.2016 N 423 ООО "Самарская геофизическая компания" направило в адрес ООО "РИТЭК" проект Дополнительного соглашения от 07.12.2016 к спорному договору, а также расчет стоимости услуг и проект наряда-заказа от 07.12.2016, в котором стоимость услуг в 2016 году составляет 113 078 589,05 руб., с учетом НДС.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу по вышеуказанному договору 90 723 737,42 руб.

Поскольку оплата услуг на скважинах N 131 Южно-Крымского месторождения и N 2БГС Елховского месторождения не была произведена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 224 071,04 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции не признал сумму, указанную ООО "Самарская геофизическая компания" в исковом заявлении, согласованной сторонами, поскольку расчет, прилагаемый к вышеуказанному письму, никем не был подписан, и данное письмо не содержало измененную стоимость услуг, оказываемых на скважине N 2БГС Елховской, спорные акты оказанных услуг на скважине N 131 Южно-Крымского месторождения и по скважине N 2БГС Елховского месторождения, подписаны только со стороны Исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема и вида услуг, указанных в данных актах, а также необходимость проведения работ, которые ведут к удорожанию стоимости услуг на вышеуказанных скважинах, в частности: продолжительность работы инженера по планированию и расчетам скважин.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что стоимость работ на спорных скважинах, указанная в договоре, ниже стоимости работ, указанных в данных актах об оказании услуг, и принимая во внимание то обстоятельство, что часть работ по скважине "БГС Елховская в сумме 6 821 817 руб. оплачена платежным поручением от 15.12.2016 N 51390, руководствуясь статьями 307, 309, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования ООО "Самарская геофизическая компания" о взыскании с ООО "РИТЭК" задолженности по договору от 11.01.2016 N 16К00017 признал обоснованными в сумме 14 037 967,94 руб., а в остальной части иска о взыскании основного долга по данному договору отказал. В части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2017 по 22.06.2017, а также с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в сумме 615 747,57 руб., поскольку ООО "РИТЭК", получив спорные акты, не произвело оплату данных услуг в соответствии с условиями спорного договора, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

ООО "РИТЭК" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Самарская геофизическая компания" неосновательного обогащения, "излишне уплаченного ООО "РИТЭК" в пользу Исполнителя на условиях, не предусмотренных вышеуказанным договором" в размере 11 731 345,54 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ООО "РИТЭК" отсутствуют, и отказал во встречном иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание письмо АО "РИТЕК" N Аш-432и от 21.09.2016 "о согласовании стоимости услуг", согласно которому ответчик изменил перечень оборудования, необходимого для сопровождения бурения и гарантировал оплату стоимости услуг за скважину N 2 БГС Елховской за ориентировочный срок строительства (бурения) скважины - 30 суток в размере 5 736 600 руб., сделав вывод о доказанности факта согласования сторонами объемов услуг и о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны договора согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Поскольку в договоре от 11.01.2016 N 16R0017 имеется прямое указание на то, что стоимость работ по договору является ориентировочной, она не может считаться твердой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что согласно материалам дела, объемы оказанных услуг, указанные в актах оказанных услуг на скважинах N 2БГС Елховского месторождения и N 131 Южно-Крымского месторождения были согласованы истцом и ответчиком, а необходимость проведения работ свыше ориентировочно запланированных сроков строительства (берения) скважин была вызвана существом договорных отношений. Совокупность обстоятельств, подтверждающих, что цена договора является ориентировочной и стороны согласовали изменение применяемого оборудования и ценовые ставки применяемого оборудования подтверждает обоснованность применения оборудования и выполнения услуг, отраженных в Актах оказанных услуг, представленных истцом ответчику на подпись.

Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального, права - п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также условия пункта 6.1 заключенного сторонами договора, согласно которому при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае, если Акт оказанных услуг не будет подписан ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней без мотивированного отказа, Акт считается подписанным ответчиком без замечаний, а соответствующие услуги и материалы принятыми и подлежащими оплате.

Ответчиком были получены от истца акты оказанных услуг по бурению скважин. Поскольку по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов Актов оказанных услуг ответчик не направил истцу мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 договора и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что направленные акты оказанных услуг считаются подписанными ответчиком, а услуги принятыми и подлежащими оплате в размере 20 224 071,04 руб.

Материалами дела, в том числе суточными рапортами учета времени оказанных услуг за период с 22.09.2016 по 10.11.2016 на скважине N 2БГС Елховского месторождения подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ на скважине N 2БГС Елховского месторождения составляет 15 240 396,20 руб., в том числе НДС 2 324 806,20 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на скважине N 131 Южно-Крымского месторождения составляет 13 033 418,90 руб., в том числе НДС 1 988 148,65 руб., что подтверждается суточными рапортами учета времени оказанных услуг за период с 22.10.2016 по 14.12.2016 на скважине N 131 Южно-Крымского месторождения.

Ответчик признал, что работы по договору N 16К0017 от 11.01.2016, в том числе по скважине N 2 БГС Елховского месторождения и по скважине N 131 Южно-Крымского месторождения, выполнены в полном объеме, следовательно, ООО "Самарская геофизическая компания" обеспечило процесс бурения указанных скважин в соответствии с условиями договора, а также необходимым нормам и требованиям и их оплата должна быть произведена не частично, а в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами предыдущих инстанций в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, в том числе аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы.

АО "РИТЭК" просило суд приобщить к материалам дела DVD-R носитель и стенограмму видеозаписи.

Между тем, в пункте 8.1 договора стороны утвердили, что "договор представляет собой полную договоренность сторон в отношении услуг и заменяет собой все предыдущие письменные и устные переговоры, заявления и договоренности в отношении предмета договора".

С учетом изложенного, поскольку, по утверждению ответчика, вышеуказанная запись была произведена до заключения между сторонами договора, сведения, содержащиеся на видеозаписи и в стенограмме, не могут содержать фактов, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношении к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций данная видеозапись на DVD-R диске с отражением, по показаниям заявителя жалобы, обстоятельств до заключения между сторонами договора, правомерно признана ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, поскольку работы на вышеуказанных скважинах были выполнены истцом качественно и в надлежащий срок, использование ответчиком в своей коммерческой деятельности результатов работ повлекло, по обоснованному выводу апелляционного суда, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

С учетом того, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг, принятия их ответчиком и наличии оснований для взыскания с него задолженности и процентов, являются правомерными.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о возврате части сумм, оплаченных за фактически оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что стоимость услуг, выполненных по скважинам N 58 Стреловская, N 5 Стреловская, N 7 Елховская, N 10 Елховская, N 53 Куликовская, N 42 Елховская согласована истцом и ответчиком путем подписания актов оказанных услуг.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также выводы апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А55-10588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина