Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3491 по делу N А55-10588/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу N А55-10588/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" 20 224 071 рубля 04 копеек долга по договору от 11.01.2016 N 16R0017, 837 838 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по 22.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга.

АО "РИТЕК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ООО "СГК" 11 731 345 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО "РИТЕК" в пользу ООО "СГК" 14 037 967 рублей 94 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по 22.06.2017 в размере 615 747 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2017 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено и первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание письмо АО "РИТЕК" от 21.09.2016 N Аш-432и о согласовании стоимости услуг, согласно которому заказчик изменил перечень оборудования, необходимого для сопровождения бурения, и гарантировал оплату стоимости услуг за скважину N 2 БГС Елховской за ориентировочный срок строительства (бурения) скважины - 30 суток в размере 5 736 600 рублей, сделав вывод о доказанности факта согласования сторонами объемов услуг и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объемы оказанных услуг, указанные в актах, на скважинах N 2БГС Елховского месторождения и N 131 Южно-Крымского месторождения были согласованы сторонами договора, а необходимость проведения работ свыше ориентировочно запланированных сроков строительства (бурения) скважин была вызвана существом договорных отношений. Совокупность обстоятельств, подтверждающих, что цена договора является ориентировочной и стороны согласовали изменение применяемого оборудования и ценовые ставки применяемого оборудования, подтверждает обоснованность применения оборудования и выполнения услуг, отраженных в актах оказанных услуг, представленных исполнителем заказчику на подпись.

Установив, что АО "РИТЕК" были получены от ООО "СГК" акты оказанных услуг по бурению скважин, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов актов оказанных услуг ответчик не направил истцу мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг, руководствуясь пунктом 6.1 договора и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что направленные акты оказанных услуг считаются подписанными ответчиком, а услуги принятыми и подлежащими оплате в размере 20 224 071 рубля 04 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что заказчик признал, что работы по договору, в том числе по скважине N 2 БГС Елховского месторождения и по скважине N 131 Южно-Крымского месторождения, выполнены в полном объеме, следовательно, исполнитель обеспечил процесс бурения указанных скважин в соответствии с условиями договора, а также необходимыми нормами и требованиями и оплата работ должна быть произведена в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что работы на спорных скважинах были выполнены истцом качественно и в надлежащий срок, и результаты используются ответчиком в своей коммерческой деятельности, суды не усмотрели на стороне ООО "СГК" возникновения неосновательного обогащения, что с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина