Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28539/17 по делу N А57-2468/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А57-2468/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Лышова Д.В. (доверенность от 07.04.2017),

ответчика - Орловой Г.Н. (доверенность от 31.01.2017 N 8), Касмина П.Н. (доверенность от 17.03.2017 N 85),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никтин А.Ю.)

по делу N А57-2468/2017

по исковому заявлению Гродненского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гродноэнерго" к публичному акционерному обществу "Кузнецов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гродненское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Гродноэнерго" (далее - истец, РУП "Гродноэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик, ПАО "Кузнецов") о взыскании убытков (реального ущерба) по устранению дефектов оборудования в сумме 27 210 898 руб. 78 коп., вызванных выходом из строя двигателя НК-37 N РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в гарантийный период, учитывая 675 дней простоя, в течение которых истец не мог использовать по прямому назначению оборудование из-за зависящих от ответчика недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между РУП "Гродноэнерго" (покупатель) и ОАО "Кузнецов" (продавец) был заключен контракт от 29.09.2006 N 1386/09-06 на изготовление и поставку газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э, включающую в себя газотурбинный двигатель НК-37, турбогенератор Т-25-2У3, дожимную компрессорную станцию с тремя газовыми компрессорами типа PCU VMY 336H 225 и автоматизированную систему управления техническими процессами (АСУ ТП) "ОВАЦИЯ" в комплектности согласно спецификации (Приложение N 1), а также техническую документацию к ней (Приложение N 3).

Во исполнение условий контракта 28.06.2007 ответчик поставил истцу газотурбинный двигатель НК-37, в том числе свободная турбина НК-37 СТ в раме; газогенератор двигателя газотурбинного НК-37 со всеми агрегатами, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оборудования от 28.06.2007.

Поставка электродвигателей привода была исполнена 16.08.2008, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оборудования от 16.08.2008.

Первый пуск газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э состоялся 18.09.2008.

30 июля 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 21 к контракту N1386/09-06 от 29.09.2006, где внесены три пункта в пункт 20 Приложения N 2.

Автоматическая установка газового пожаротушения и пожарной сигнализации помещения укрытия турбогенератора (пункт 20.2 Приложения N 2).

Поставка автоматической установки газового пожаротушения и пожарной сигнализации помещения укрытия была исполнена 20.10.2008.

За период эксплуатации оборудования газотурбинный двигатель неоднократно направлялся в ремонт на завод-изготовителя. Все работы по замене дефектных узлов и агрегатов выполнялись силами и средствами ответчика в соответствии с гарантийными обязательствами.

Согласно расчету истца, 675 дней газотурбинная установка ГТЭ-25/НК 830Э не могла использоваться по назначению из-за ремонта.

19 марта 2013 года произошла очередная остановка оборудования. 20.03.2013 истец письмом N 15/3128 сообщил ответчику об аварийной остановке оборудования и о необходимости направления специалистов. Истцом был составлен рекламационный акт N 15 и направлен ответчику (письмо N 15/3187 от 21.03.2013).

Письмом от 26.03.2013 N 201/158 ответчик сообщил о готовности приступить к разборке и дефектации двигателя после его поступления на предприятие и получения гарантийного письма на оплату ремонта по фактическим затратам.

20 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 416-078 на выполнение работ по ремонту двигателя НК-37 N РЭ-8.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 416/078 от 20.05.2013 стоимость ремонта двигателя НК-37 N РЭ-8 составляет 25 966 837 руб. 40 коп.

РУП "Гродноэнерго" платежными поручениями от 02.06.2014 N 202, от 01.07.2014 N 242, от 17.02.2015 N 60 оплатило ремонт двигателя НК-37 N РЭ-8, услуги по шеф-монтажу и шеф-наладки двигателя, а также транспортировки двигателя в общей сумме 27 210 898 руб. 78 коп.

18 ноября 2014 года истцом в адрес ОАО "Кузнецов" была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб в размере 27 210 898 руб. 78 коп. и продлить гарантийный срок на газотурбинный двигатель НК-37.

Претензия РУП "Гродноэнерго" о возмещении ущерба и продлении гарантийного срока в добровольном порядке была оставлена ОАО "Кузнецов" без удовлетворения.

В связи с проведением вышеуказанных работ по ремонту двигателя НК-37 N РЭ-8 истец понес расходы, которые он определяет как убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 471, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в размере 27 210 898 руб. 78 коп., вызванных выходом из строя двигателя НК-37 N РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в гарантийный период, учитывая 675 дней простоя, в течение которых истец не мог использовать по прямому назначению оборудование.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор от 20.05.2013 N 416/078 на выполнение работ по ремонту оборудования: дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 к договору N 416/078 от 20.05.2013; двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на ремонт оборудования от 18.05.2014; двусторонний акт на возмещение услуг по транспортировке от 02.02.2015; платежные поручения N 202 от 02.06.2014, N 56 от 16.02.2015, N 60 от 17.02.2013.

По общему правилу гарантийный срок продлевается на период, в течение которого покупатель не мог использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков.

Согласно п.5.1 контракта качество поставляемого по настоящему контракту оборудования должно соответствовать требованиям технических условий (ТУ), согласованных сторонами.

Гарантийный срок эксплуатации на поставляемое оборудование - 24 месяца от даты ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, но не более 33 месяцев от даты подписания Акта приема-передачи оборудования. Гарантийный срок эксплуатации малоэмиссионной камеры сгорания двигателя газотурбинного НК-37, входящего в состав газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э, составляет 36 месяцев от даты ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

Датой сдачи оборудования в промышленную эксплуатацию будет являться дата подписания сторонами Акта об успешном комплексном опробовании оборудования на объекте покупателя в составе с котлом-утилизатором в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и гарантированными показателями, определенными в согласованных Технических условиях.

Если в течение сроков гарантии оборудование или его часть окажется дефектным или несоответствующим условиям контракта, продавец по требованию покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления либо замены дефектного оборудования или его части новыми. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом и/или заменой дефектных узлов или агрегатов, несет продавец. На все части оборудования, которые были поставлены в качестве замены дефектных, а также на все отремонтированные части распространяются гарантии в соответствии с гарантиями завода-изготовителя. Гарантийный срок оборудования продлевается на время вынужденного простоя, связанного с ремонтом или заменой узлов.

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что гарантированные показатели работы оборудования в соответствии с Техническими условиями должны быть подтверждены продавцом в результате эксплуатационных испытаний. Эксплуатационные испытания оборудования проводятся представителями продавца и покупателя.

Согласно п. 5.4. контракта гарантии не распространяются на отказы и неисправности оборудования или их узлов и деталей, которые возникли вследствие несоблюдения работниками покупателя положений Технических условий.

В период проведения эксплуатационных испытаний газотурбинной установки были выявлены существенные технологические неисправности, не соответствующие заявленным в ТУ гарантированным техническим показателям работы оборудования:

- подпункт 1.7.8.1 ТУ - содержание оксидов углерода СО в отработавших газах не должно превышать 100 мг/нм куб., фактически полученный показатель 600-1750 мг/нм куб.

- подпункт 1.1.12.2 ТУ - расход масла у поставляемого в эксплуатацию двигателя должен быть не более 0,7 кг/ч, фактически полученный показатель 4,1 кг/ч.

- подпункт 1.7.8.1. ТУ - содержание оксидов азота NОх в отработавших газах не должно превышать 50 мг/нм куб., фактически полученный показатель 142 мг/нм куб.

- подпункт 1.1.4. ТУ коэффициент полезного действия не менее 34,6%, фактически полученный показатель 33%.

- уровень вибрации задней опоры турбогенератора составляет 5,0-4,8 мм/с, что превышает предельно-допустимую нормативную величину равную 4,5 мм/с, согласно требованию п.4.6.30, параграфа 4.6, главы 4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Кроме того, пп.1.3.2 ТУ определена средняя наработка на отказ в базовом классе использования не менее - 3500 часов, фактическая наработка на отказ в базовом классе использования составила менее 500 часов.

Указанные технологические неисправности подтверждались представителями ответчика и являлись препятствием для подписания Акта об успешном комплексном опробовании оборудования и вводе оборудования в промышленную эксплуатацию, как это требуют условия Контракта.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, акт ввода оборудования в промышленную эксплуатацию сторонами не подписан.

Согласно п.2.1.5 контракта от 29.09.2006 N 1386/09-06 датой поставки считается дата оприходования оборудования на склад покупателя и подписания акта приема-передачи оборудования в месте назначения, определенном в п. 2.1.1 контракта.

Из акта приема-передачи от 28.06.2007 следует, что 28.06.2007 ответчик поставил истцу газотурбинный двигатель НК-37, в том числе свободную турбину НК-37 СТ в раме; газогенератор двигателя газотурбинного НК-37 со всеми необходимыми агрегатами; технологическая оснастка.

Из акта приемки оборудования от 16.08.2008 усматривается, что 16.08.2008 ответчик поставил истцу три привода электродвигателя.

Как указывает истец, после ввода оборудования в эксплуатацию неоднократно на длительный срок происходила остановка газотурбинного оборудования по причине поломок газотурбинного двигателя НК-37, а именно:

17.11.2008 - выход из строя систему суфлирования, что подтверждается Техническим актом от 18.11.2008, простой оборудования, согласно данным истца, составил 24 дня;

16.03.2009 - повышенный расход масла ГТД, что подтверждается Рекламационным актом N 1 от 27.03.2009, простой оборудования, согласно данным истца, составил 92 дня, заменен ГТД;

27.06.2009 - заклинивание роторов среднего и низкого давления газотурбинного двигателя, что подтверждается Рекламационным актом N 2 от 15.07.2009, простой оборудования, согласно данным истца, составил 107 дней, произведена замена двигателя с НК N РЭ-8 на ГТД НК N РЭ-7;

08.12.2009 - расстыковка фланцевого соединения между модулем газогенератора и свободной турбиной, что подтверждается Рекламационным актом N 3 от 15.12.2009, простой оборудования составил 70 дней, произведена замена газотурбинного двигателя на отремонтированный ГТД НК N 8;

11.07.2011 - в период проведения плановых регламентных работ выявлены прогары камеры сгорания и разгары сопловых лопаток турбины высокого давления ГТД, что подтверждается рекламационным актом N 12 от 30.06.2011 и N 13 от 21.07.2011, простой оборудования составил 382 дня, произведен заводской ремонт ГТД.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик вплоть до ноября 2010 года признавал тот факт, что спорное оборудование не введено в промышленную эксплуатацию, такой ввод лишь планировался и ответчиком для этого предпринимались соответствующие меры, был подписан план-график проведения работ по сдаче в промышленную эксплуатацию ГТЭ-25-НК-830Э Лидской ТЭЦ. В ближайшее время предусматривалось выполнение оставшихся работ, предусмотренных планом по сдаче в промышленную эксплуатацию, что позволит приступить к работе приемочной комиссии.

В письме ответчика в адрес истца от 06.10 2010 отмечается, что срок поставки оборудования начинает исчисляться с ноября 2008 года, а также особо подчеркивается, что период коммерческой работы оборудования наступает с момента ввода газотурбинной электростанции ГТЭ-25/НК-830Э в промышленную эксплуатацию, в настоящий момент такого периода не существует.

Таким образом, как следует из материалов дела, поставленное оборудование в промышленную эксплуатацию в соответствии с условиями контракта не введено, соответствующий акт об успешном комплексном опробовании оборудования сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данной ситуации, в соответствии с п.5.1 Контракта, гарантийный срок составляет 33 месяца и его течение начинается после поставки последней части оборудования. Выход из строя газотурбинной установки по причине разрушения радиально-упорного подшипника опоры компрессора высокого давления входит в гарантийный период.

По каждому факту выхода из строя двигателя в РУП "Гродноэнерго" составлялись дефектные, технические, рекламационные акты, которые подписаны ответчиком.

Согласно Заключению ПАО "Кузнецов" N З-10-БСНиИ-2014 НК-37(У) причиной разрушения подшипника явилось его "масляное голодание", которое произошло из-за попадания в канал подвода к подшипнику фрагментов фильтроэлемента блока насосов, который был установлен ответчиком у себя на заводе. Доступа к нему у истца нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истцом были приняты исчерпывающие меры для уменьшения суммы ущерба, понесенного при восстановлении работоспособности оборудования.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных процедур 20.05.2013 был заключен договор N 416/078 на выполнение работы по ремонту оборудования, стоимость работ составила 14 500 000 руб.

По результатам разборки и дефектовки двигателя на заводе ответчик увеличил стоимость ремонта на 11 466 837 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2014).

Таким образом, реально причиненный истцу ущерб составил 27 210 898 руб. 78 коп., данная сумма состоит исключительно из фактически понесенных истцом расходов, что подтверждается следующими документами: договором от 20.05.2013 N 416/078 на выполнение работ по ремонту оборудования; дополнительным соглашением N1 от 15.04.2013 к договору N 416/078 от 20.05.2013 на увеличение стоимости работ; двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования от 18.05.2014 на сумму 25 966 837 руб. 40 коп. к договору N 416/078 от 20.05.2013; двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу от 02.02.2015 на сумму 928 161 руб. 38 коп.. к договору N 416/078 от 20.05.2013; двусторонним актом на возмещение услуг по транспортировке от 02.02.2015 на сумму 315 900 руб. к договору N 416/078 от 20.05.2013; платежными поручениями N 202 от 02.06.2014; N 56 от 16.02.2015; N 60 от 17.02.2015; N 242 от 01.07.2014.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выход оборудования из строя произошел по вине покупателя (ввиду неправильной эксплуатации и т.п.), ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суды пришли к выводу, что спорная остановка оборудования по причине разрушения радиально-упорного подшипника опоры компрессора высокого давления, которая произошла 19.03.2013, не выходит за рамки гарантийного срока эксплуатации оборудования.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, доказан факт продажи некачественной установки, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов, удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что на время простоя оборудования (293 дня) ответчиком был продлен гарантийный срок эксплуатации, который истек 18.09.2010, срок эксплуатации, определенный 33 месяцами, истек 21.05.2011, на период проведения регламентных работ гарантийный срок не продлевается, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период проведения регламентных работ существенный недостаток, который начал проявляться сразу после поставки оборудования, причем неоднократно, был выявлен после истечения гарантийного срока.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству товара, переданного истцу ответчиком, который не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении дефектов, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения. При этом суды исходили из того, что в течение гарантийного срока эксплуатации газотурбинной установки неоднократно появлялись и были зафиксированы недостатки газотурбинного двигателя НК-37, которые устранялись стороной продавца в рамках гарантийных обязательств, однако после их устранения недостатки появлялись вновь.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судебная коллегия суда округа считает необходимым также отметить следующие обстоятельства.

В июле 2011 года было запланировано проведение регламентных работ по плановому обслуживанию газотурбинной установки. Однако после остановки был обнаружен критический дефект, не позволяющий дальнейшую работу оборудования - прогары камеры сгорания и разгары сопловых лопаток турбины высокого давления газотурбинного двигателя.

По данным дефектам была проведена независимая экспертиза при участии российских и белорусских экспертов, по результатам которой письмом от 02.04.2012 ПАО "Кузнецов" признал данный случай гарантийным и произвел ремонт за свой счет в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорный дефект был выявлен по истечении гарантийного срока, не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А57-2468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова