Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-27687/17 по делу N А65-10399/2017

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А65-10399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Фатхетдинова И.И. (доверенность от 15.11.2017),

ответчика - Султанова М.Н. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 (судья Галеева Ю.Н.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-10399/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650021500) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань (ОГРН 1111690088124) о взыскании 1 515 175 руб. 33 коп. страхового возмещения и 167 285 руб. 94 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 1 515 175 руб. 33 коп. страхового возмещения и 167 285 руб. 94 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 26.07.2016 N 000656/16/1640-10 средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования (автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250 4-М), полис выдан 29.07.2016 и мотивированы тем, что 30.12.2016 в г. Казани п. Отары возле дома N 79 по ул. Садовая в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, о чем свидетельствует протокол осмотра от 30.12.2016, составленный дознавателем ОУР ОП N 10 "Промышленный" УМВД России по г. Казани; обращение истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик (страховщик) оставил без рассмотрения; согласно отчету от 29.01.2017 N 02-01/2017 ООО "Экспертная компания "Ансат" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 515 175 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости - 167 285 руб. 94 коп.

Определением от 29.06.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер страхового возмещения до 1 286 579 руб. 41 коп., увеличил размер величины утраты товарной стоимости до 171 124 руб.

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные страхователем повреждения транспортного средства произошли при обстоятельствах и в результате события, которое не застраховано по договору страхования и исключено из страхового покрытия.

В судебном заседании 11.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2018 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора страхования средств автотранспорта от 26.07.2016 N 000656/16/1640-10, руководствуясь статьями 309, 929 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), признал совершившееся событие страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении от 28.07.2017 N 686-17.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) и указал, что иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции страховщик заявил, что судом при вынесения решения по делу не принят во внимание факт заключения договора страхования на условиях, связанных с признанием заявленного события страховым исключительно при использовании ООО "Трейд Мастер" застрахованного транспортного средства в производственных целях лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем, имеющим право на управление средством данного вида и надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом указал на условие пункта 2.2 договора страхования и пункт 14 заявления на страхование, а также - на обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Такая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие, в том числе вследствие использования средства транспорта в целях, не указанных в заявлении на страхование (пункт 2.2.4).

Из заявления на страхование (л.д.117, т.1) следует, что транспортное средство, переданное на страхование, используется в целях производственной необходимости.

Однако указанным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела не дал, признав обоснованными выводы суда первой инстанции.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А65-10399/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин