Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2097/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

А65-10399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - Султанов М.Н., доверенность от 02.12.2017 г.,

от ООО "Трейд Мастер" - Фатхетдинов И.И., доверенность от 15.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу N А65-10399/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер",

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ",

о взыскании о взыскании 1 286 579 руб. 41 коп. страхового возмещения и 171 124 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", в котором с учетом уточнения, просило о взыскании 1 286 579 руб. 41 коп. страхового возмещения и 171 124 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 17 января 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, однако письменного отзыва на неё ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не представил.

До начала рассмотрения доводов сторон по существу, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: приказа об организации двухдневных переговоров и доверенности на управление автомашиной. Поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления этих документов в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис ТСЮ N 000656/16/1640-10) транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4-М г/н Т 707 РО /777 RUS. Срок действия договора страхования определен с 27.07.2016 по 26.07.2017.

Как следует из обращения истца, в период действия договора страхования, 30.12.2016 по ул. Садовая, д. 79, п. Отары в г. Казани произошло противоправное действие третьих лиц, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Однако, по результатам проведенной проверки, постановлением от 04.06.2017 г. и.о. дознавателя ОП N 10 "Промышленный" Управления МВД России по г. Казани в возбуждении уголовного дела отказано.

25.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО "Экспертная компания "Ансат".

В соответствии с экспертным заключением N 002-01/2017 и N 002-01/2017УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 515 175 руб. 33 коп., величина УТС составила 167 285 руб. 94 коп.

Претензиями от 14.03.2017 и 24.03.2017 обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Не исполнение ответчиком претензий по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отнес произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, к страховому случаю, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из результата судебной экспертизы, назначенной определением от 29.06.2017 г.

Согласно экспертному заключению N 686-17 от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLС 250 4-М" г/н Т 707 РО/777 RUS, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 на момент наступления страхового случая составляет: без учета износа 1 286 579 руб. 41 коп.; с учетом износа 1 151 876 руб. 06 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Mercedes-Benz GLС 250 4-М" г/н Т 707 РО/777 RUS получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 составляет: 171 124 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал наступление страхового случая и размер ущерба подтвержденными документально, в том числе экспертным заключением N 686-17 от 28.07.2017 г., и удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обратил внимание на ряд обстоятельств, которым не было дано надлежащей оценки. В частности, суд кассационной инстанции сослался на наличие в договоре страхования условий, связанных с признанием заявленного события страховым исключительно при использовании ООО "Трейд Мастер" застрахованного транспортного средства в производственных целях лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем, имеющим право на управление средством данного вида и надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с ч.2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Такая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие, в том числе вследствие использования средства транспорта в целях, не указанных в заявлении на страхование (пункт 2.2.4).

Из заявления на страхование (л.д.117, т.1) следует, что транспортное средство, переданное на страхование, должно использоваться только в целях производственной необходимости.

В рассматриваемом случае, застрахованное транспортное средство использовалось не в производственных целях, о чем свидетельствует как заявление о наступлении страхового события, оформленное самим же истцом (т.1 л.д.17), так и материалы проверки органа внутренних дел, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, из заявления о наступлении страхового случая следует, что Ахтямов Т.Ф (директор истца) приехал 30 декабря 2016 года в 21 час 00 мин. на застрахованном транспортном средстве к своему знакомому, проживающему по адресу г.Казань, п. Отары, ул. Садовая д.79. Выйдя к машине на звук сработавшей сигнализации, увидел поврежденную машину и убегающего человека.

В 2016 году 30 декабря это пятница, с учетом цели поездки (в гости к знакомому) и времени её осуществления - 21 час. 00 мин., она не могла быть вызвана производственной необходимостью, тем более что следующий день выходной и канун новогодних праздников.

Аналогичные сведения содержатся и в материалах проверки органа внутренних дел. Согласно объяснений Ахтямова Т.Ф. (приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) вечером 30 декабря 2016 года он приехал к знакомому, который арендовал дом, для проведения новогодних праздников.

Кроме того, в качестве основания для страховой выплаты, истец указывает на то, что причиной повреждений транспортного средства явились противоправные действия третьих лиц, однако материалами дела это не подтверждается.

По результатам проведенной проверки, органом внутренних дел был сделан вывод об отсутствии состава преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Основанием для отказа, в числе прочих обстоятельств, послужило то, что сам же истец указывал на незначительный для него размер ущерба (в несколько раз ниже, чем установлен в результате проведенных оценок) и просьба истца не возбуждать по данному факту уголовное дело.

Нежелание истца возбуждать по данному факту уголовное дело, может служить основанием для выводов о недоказанности факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству противоправными действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу N А65-10399/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" 3000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов