Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28495/17 по делу N А55-17581/2016

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А55-17581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" Гасановой Натальи Владимировны - Зубова И.В., доверенность от 07.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" Гасановой Н.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-17581/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Фокиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Мед-Опт", г. Самара, (ИНН: 6317072774, ОГРН: 1086317000076),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Мед-ОПТ" (далее - должник, ООО "Вита-Мед-ОПТ") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2016 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.02.2017 ООО "Вита-Мед-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Фокина Н.С., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-33" (далее - ООО "Техсервис-33", заявитель) 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 698 522 руб. 87 коп., из которых 653 829 руб. 50 коп. составляют задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 4, 44 963 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

02 июня 2017 года конкурсный управляющий должником Фокина Н.С. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенного между должником и ООО "Техсервис-33" договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 4 и актов выполненных работ к нему от 30.04.2016 N 17 (на сумму 178 380 руб.), от 30.04.2016 N 23 (на сумму 8585 руб. 73 коп.), от 31.05.2016 N 24 (на сумму 178 380 руб.), от 31.05.2016 N 25 (на сумму 6528 руб. 29 коп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 заявление ООО "Техсервис-33" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вита-Мед-ОПТ" и заявление конкурсного управляющего должником Фокиной Н.С. о признании недействительными заключенного между должником и ООО "Техсервис-33" договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 4 и актов выполненных работ к нему объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Этим же определением к участию в рассмотрении заявлений привлечены АО АКБ "Банк Легион" и ООО "Мастер-Групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 признаны недействительными заключенный между ООО "Вита-Мед-ОПТ" и ООО "Техсервис-33" договор аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 4 и акты выполненных работ от 30.04.2016 N 17 (на сумму 178 380 руб.), от 30.04.2016 N 23 (на сумму 8585 руб. 73 коп.), от 31.05.2016 N 24 (на сумму 178 380 руб.), от 31.05.2016 N 25 (на сумму 6528 руб. 29 коп.).

В удовлетворении заявления ООО "Техсервис-33" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вита-Мед-ОПТ" в сумме 698 522 руб. 87 коп. отказано.

С ООО "Техсервис-33" в пользу ООО "Вита-Мед-Опт" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Техсервис-33" Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техсервис-33" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Фокиной Н.С. о признании недействительными заключенного между должником и ООО "Техсервис-33" договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 4 и актов выполненных работ к нему отказать, заявление ООО "Техсервис-33" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вита-Мед-ОПТ" в сумме 698 522 руб. 87 коп. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Техсервис-33" (арендодатель) и ООО "Вита-Мед-Опт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 594,6 кв.м: комнаты 2 этажа NN 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.33 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора арендуемые помещения находятся в залоге у Банка ПАО Банк "Открытие" по договору кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-24/10К.

Передача помещений арендодателю производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1., 4.3., 4.4. договора) арендатор уплачивает арендную плату, ежемесячный размер которой составляет 178 380 руб. в размере 100 % не позднее 10 дней до начала очередного месяца, эксплуатационные расходы - ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателем, в течение трех рабочих дней после предоставления счетов на их оплату.

Договор заключен на срок с 01.04.2016 по 01.07.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате ежемесячной арендной платы и эксплуатационных расходов послужило основанием для обращения ООО "Техсервис-33" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вита-Мед-Опт" с суммой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО "Вита-Мед-Опт" по указанному договору составляет 653 829 руб. 50 коп. (основанной долг); за период с 01.04.2016 по 18.08.2016 заявителем в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты в сумме 44 963 руб. 37 коп.

В подтверждение факта исполнение им обязательств по данному договору, наличия и размера денежного обязательства должника перед ним ООО "Техсервис-33" представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2016 N 17 (на сумму 178 380 руб.), от 30.04.2016 N 23 (на сумму 8585 руб. 73 коп.), от 31.05.2016 N 24 (на сумму 178 380 руб.), от 31.05.2016 N 25 (на сумму 6528 руб. 29 коп.).

Возражая против удовлетворения требования ООО "Техсервис-33" о включении в реестр требований должника, конкурсный управляющий должником Фокина Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора аренды и актов выполненных работ к нему недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимых, совершенных при злоупотреблении правом сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Техсервис-33" о включении в реестр требований с суммой задолженности по договору аренды от 01.04.2016 N 4 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками заключенного между должником и ООО "Техсервис-33" договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 4 и актов выполненных работ к нему, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 606, 611, 614 ГК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из непредставления ООО "Техсервис-33" доказательств фактического исполнения договора от 01.04.2016 N 4 сторонами (доказательств фактической передачи и пользования должником помещениями в заявленный период времени) и, как следствие, отсутствия обязательств ООО "Вита-Мед-Опт" перед ООО "Техсервис-33".

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно раздела 8 спорного договора аренды (адреса реквизиты сторон) стороной договора - арендатором является ООО "Пласт-Ивест".

Судами также принято во внимание не представление ООО "Техсервис-33" доказательств исполнения принятых на себя в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора обязательств, документов, подтверждающих факт передачи предмета аренды должнику - акта приема-передачи помещений.

Доводы ООО "Техсервис-33" о предоставлении спорных помещений в пользование должнику на протяжении длительного времени, непрерывно на основании договоров аренды N N 2, 3, судами отклонены исходя из того, что указанные договоры не содержат в себе условий о переходных положениях на последующие договоры аренды, и не могут являться безусловным доказательством арендных отношений по договору от 01.04.2016 N 4.

Представленные ООО "Техсервис-33" в материалы дела в подтверждение фактической передачи и пользования должником помещениями, являющимися предметом аренды по договору от 01.04.2016 N 4, акты не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон.

При этом суды исходили из того, что указанные акты не содержат расшифровки подписи лица со стороны ООО "Вита-Мед-Опт" и его должности.

Также судами принято во внимание, что результаты проводимых 03.06.2016 и 07.11.2016 осмотров спорных помещений не подтвердили наличия в них какого-либо имущества должника, сотрудников последнего, при том, что последний осмотр помещений осуществлялся при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Техсервис-33" - Гасанова Н.В., предоставившего ключи от спорных помещений и подписавшего акт осмотра помещений (от 07.11.2016), в котором было зафиксировано отсутствие в них принадлежащего должнику имущества, без претензий к его содержанию.

Представленные ООО "Техсервис-33" фотографии (папок с документами, мед. препаратов) признаны судами не отвечающими признакам относимости и допустимости, вследствие отсутствия возможности установить по ним место, дату и время их совершения, принадлежности запечатленного на них имущества должнику.

Судами также учтено отсутствие доказательств авансирования арендных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора от 01.04.2016 N 4, а также предъявление ООО "Техсервис-33" требования об их взыскании спустя значительное время с момента, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена должником, в процедуре наблюдения ООО "Вита-Мед-Опт" (11.10.2016).

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств позволила арбитражным судам прийти к выводу о мнимом характере совершенной между ООО "Техсервис-33" и ООО "Вита-Мед-Опт" сделки - договора аренды от 01.04.2016 N 4, ее совершения для вида, в целях создание искусственной задолженности, и, как следствие, об отсутствии обязательств ООО "Вита-Мед-Опт" перед ООО "Техсервис-33".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор (наниматель) обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие признаков мнимости сделки, положенной в основание заявления ООО "Техсервис-33" о включении в реестр требований кредиторов, ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие отсутствие обязательств должника перед заявителем требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А55-17581/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев