Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11461 по делу N А55-17581/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А55-17581/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вита-Мед-Опт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "РегионСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Вита-Мед-Опт" требования в размере 13 470 000 руб. задолженности и 1 277 624,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 01.12.2016"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РегионСтройСервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, общество "РегионСтройСервис" сослалось на безосновательно полученные должником в отсутствие каких-либо договорных обязательств денежные средства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения спорных денежных средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов