Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-29207/17 по делу N А12-16725/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А12-16725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сабон" - Бондякова М.Г., доверенность от 01.03.2017 N 4/2017,

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" - Браудера Л.С., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабон", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (судья Литвин С.Н.)

по делу N А12-16725/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабон", г. Саратов (ОГРН 1116453002368) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

с участием стороны третейского разбирательства - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания", г. Волгоград (ОГРН 1163443055126),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сабон" (далее - ООО "Сабон", заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова" от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сабон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова" от 10.05.2017.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа ООО "Сабон", со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Заявитель просит об отмене судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" (сторона третейского разбирательства) отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятый при новом рассмотрении дела судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, решением Постоянно-действующего третейского суда при ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" от 10.05.2017 с ООО "Объединенная тепловая компания" (ОГГРН 1163443055126) в пользу ООО "Сабон" (ОГРН 1116453002368) взыскано: задолженность по арендной плате, предусмотренной договором от 16.08.2016 N 3/2016, по состоянию на 14.03.2017 в сумме 2 894 629 (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виду их неправомерного удержания, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 14.03.2017 в сумме 116 851 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 63 коп.; судебные расходы в виде оплаченного при подаче иска третейского сбора на сумму 42 472 (сорок две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.; судебные расходы в виде затрат на юридические услуги 48 555 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд установил, что третейское разбирательство происходило по правилам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судом в составе судьи третейского суда единолично, о чем также свидетельствуют тексты процессуальных актов третейского суда, содержащие ссылку на соответствующие положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Однако, Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" утратил свою силу с 01.09.2016 в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (часть 9 статьи 52 Закона, согласно которой Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации применяется после 01.09.2016 только к арбитражу, начатому и не завершенному до указанной даты).

Из материалов дела следует, что третейское разбирательство было начато в марте 2017 года, в связи с чем оно должно было проводиться по правилам Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации если стороны арбитража по своему усмотрению не определят число арбитров, то назначается три арбитра. Вместе с тем, в третейском суде дело рассматривалось судьей третейского суда единолично.

Суд также установил, что процедура арбитража не соответствовала требованиям Федерального закона "Об арбитраже (третейском) разбирательстве в Российской Федерации" в части не рассмотрения встреченного иска ООО "Объединенная тепловая компания" к ООО "Сабон" о взыскании убытков, поскольку материалы третейского дела не содержат надлежащим образом оформленного процессуального решения третейского суда по вопросу принятия встречного искового заявления.

Довод истца о том, что решение по вопросу принятия встречного иска содержится в решении третейского суда, поскольку в указанном решении в описательно-мотивировочной части упоминается, что встречный иск не принят к производству, обоснованно отклонен судом исходя из отсутствия указания третейского суда на непринятие встречного иска в резолютивной части решения, в иных процессуальных актах третейского суда такое указание также отсутствует.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" по спорному третейскому разбирательству.

По результатам рассмотрения дела судом также оценены возражения стороны третейского разбирательства о том, что третейское соглашение фактически является незаключенным ввиду несогласования правил третейского разбирательства, поскольку в соответствие с частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Суд признал, что отсутствие в тексте третейской оговорки ссылки на правила арбитража не препятствует стороне третейского разбирательства обратиться в постоянно-действующий третейский суд, определенный в третейской оговорке, с заявлением об ознакомлении с регламентом третейского разбирательства, ровно как и отсутствие регламента третейского разбирательства на сайте третейского суд, не лишает сторону третейского разбирательства такой возможности.

Между тем ООО "Объединенная тепловая компания" не представило доказательств того, что сторона третейского разбирательства обращалась в Постоянно-действующий третейский суд при ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" с заявлением об ознакомлении с регламентом третейского разбирательства и ей со стороны третейского суда чинились препятствия в таком ознакомлении.

Суд признал также несостоятельным довод ООО "Объединенная тепловая компания" о том, что Постоянно-действующий третейский суд при ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" не отвечает критериям Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", поскольку согласно части 13 статьи 52 названного Закона деятельность постоянно-действующих третейских судов, не соответствующих требованиям статьи 44 Закона прекращается по истечении одного года со дня установления Правительством РФ порядка образования арбитражных учреждений.

Данный порядок был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577, в связи с чем Постоянно-действующий третейский суд при ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" правомерно функционировал до 25.06.2017, решение указанного третейского суда было принято ранее указанной даты, доказательств прекращения деятельности третейского суда ранее этой даты, либо ранее даты вынесения решения, арбитражному суду не представлено.

Довод стороны третейского разбирательства о том, что решение третейского суда противоречит публичному правопорядку, со ссылкой на Приказы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.11.2016 N 42/1 и от 19.12.2016 N 50/158, в части установления экономически обоснованной арендной платы, правомерно отклонен судом, поскольку названные нормативные правовые акты не содержат общеобязательного предписания о величине арендной платы за котельные, которые подлежат применению сторонами, а экономически обоснованный размер арендной платы, который включается в затраты на производство тепловой энергии в рамках установленного тарифа.

Приказы Комитета тарифного регулирования не препятствуют стороне оплачивать арендную плату в установленном договором размере, за счет средств, закрепленных в тарифе на другие статьи расходов, либо за счет прибыли.

Оснований для применения положений части 8 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Постоянно-действующий третейский суд при ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" прекратил свою деятельность на основании части 13 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Кассационная коллегия признает, что юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа обстоятельства арбитражным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сабон" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу N А12-16725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров