Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28211/17 по делу N А65-23163/2016

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А65-23163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н, Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Насибуллина М.М. (доверенность от 15.06.2017),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Ленара Вакилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.) по делу N А65-23163/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давлетшина Ленара Вакилевича, г. Набережные Челны (ОГРН 314165033700042, ИНН 165043668378)

к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Валентине Сафроновне, г. Нижнекамск (ОГРН 304165136601021, ИНН 165112641450),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлетшин Ленар Вакилевич (далее - ИП Давлетшин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Валентине Сафроновне (далее - ИП Гайнуллина В.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 247,46 руб., неустойки в сумме 15 840 руб. с ее взысканием по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А65-23163/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Гайнуллиной В.С. в пользу ИП Давлетшина Л.В. взыскана сумма долга в размере 64 220 руб.; неустойка в размере 3 000 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2017; неустойка, начисленная на сумму долга 64 220 руб., за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Давлетшин Л.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А65-23163/2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 3 000 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2017, неустойки, начисленной на сумму долга 64 220 руб. за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 N 2791 на сумму 21 027,46 руб. и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 N 2791 в размере 21 027,46 руб., пени по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 N 2791 в размере 3 574 руб. и по день фактического исполнения обязательства, пени по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 N 1518 в размере 12 226 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу товарная накладная от 20.02.2016 N 2791. По мнению истца, правовые основания для отказа во взыскании долга и пени по указанной товарно-транспортной накладной отсутствовали. Также ссылается на необоснованное и неправомерное снижение судом размера взыскиваемой неустойки применительно к долгу по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 N 1518.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.01.2018.

После отложения представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Давлетшиным Л.В. (поставщик) и ИП Гайнуллиной В.С. (покупатель) заключен договор N 9708 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно условиям заключенного договора, поставка товара производится партиями в течение срока действия договора. Количество и ассортимент каждой партии товара и сроки его поставки согласуются сторонами письменно или (и) устно (по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Данным договором стороны согласовали, что передача товара может быть произведена на складе поставщика в присутствии представителя покупателя, обладающего полномочиями, в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью. В этом случае доставка товара от склада поставщика производится силами и за счет покупателя. Приемка товара покупателем (его представителем) обязательно удостоверяется соответствующей подписью в накладной, а в случае, когда приемка производится на складе покупателя - также печатью или штампом. Приемка товара по количеству и качеству производится в момент его фактической передачи покупателю, удостоверяемой подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующей накладной.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных на условиях оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика. Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке соответствующей партии товара или отказаться от его исполнения, если не выполняется условие оплаты товара.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили место доставки товара, а также представителя ответчика - Татьяну Сергеевну Музлову с указанием образца ее подписи и штампа ответчика.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 30.01.2016 N 1518 на сумму 64 220 руб. и от 20.02.2016 N 2791 на сумму 21 027, 46 руб. подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 85 247,46 руб. В накладных имеется подпись представителя ответчика, указанной как Музловой Т.С. и соответствующий штамп ответчика.

Истец 22.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования применительно к взысканию долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что поставка истцом товара на сумму 64 220 руб. подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, надлежащие доказательства оплаты денежных средств в указанном размере в материалы дела не представил, соответственно, посчитал требование истца о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 N 1518 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих правомерность требования по взысканию долга в сумме 64 220 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 N 2791 на сумму 21 027, 46 руб., суд, также, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 27.04.2017, проведенной экспертом ООО "Криминалистика" Савельевым Г.В., согласно которому подпись от имени Музловой Т.С., расположенная в указанной товарно-транспортной накладной, выполнена не самой Т.С. Музловой, а другим лицом, с подражанием ее подписи, пришел к выводу, что факт передачи товара по указанной накладной ответчику не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов в части взыскания долга законными и обоснованными.

Обжалуя принятые судебные акты, истец указывает, что наличие штампа ответчика на товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 N 2791 на сумму 21 027,46 руб. является подтверждением принятия товара, несмотря на отсутствие подписи уполномоченного лица.

Данный довод был предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной оценки и правомерно, со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N1-794/32-5, отклонен, так как товарная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим передачу и приемку товара, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица руководителя организации- покупателя. В данном случае, в отсутствие подписи уполномоченного лица, товарно-транспортная накладная от 20.02.2016 N 2791 на сумму 21 027, 46 руб. не является достоверным доказательством получения ответчиком товара на указанную сумму.

В соответствии с заключенным договором поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), исходили из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладным от 30.01.2016 N 1518 и от 20.02.2016 N 2791.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания суммы долга по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 N 2791 признаны необоснованными, требования о взыскании неустойки по данной накладной правомерно оставлены без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты товара по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 N 1518 истец рассчитал неустойку за период с 14.02.2016 на сумму долга в размере 64 220 руб. и по состоянию на 22.08.2016 просил взыскать 12 266 руб.

Суд, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, пришел к выводу о начислении неустойки в рамках настоящего дела с 16.02.2016, указав, что за период с 16.02.2016 по 20.06.2017 сумма неустойки составляет 31 532 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки, применив ставку в размере 0,01 % от суммы долга, установил неустойку за период с 16.02.2016 по 20.06.2017 в сумме 3 000 руб., также посчитал возможным уменьшить размер неустойки, начисляемой за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга, и установить ее равной 0,01 % от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебная коллегия находит выводы судов в указанной части неправомерными.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, представленному в суд, размер пени за просрочку исполнения обязательства по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 N 1518 составляет 12 266 руб.

В данном случае суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер неустойки до 3000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, уменьшая неустойку до 3 000 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2017, суд рассчитал ее размер ниже, чем по однократной учетной ставке Банка России, применив ставку в размере 0,01 % от суммы долга, то есть нарушил минимальный предел подлежащей взысканию неустойки.

Более того, суд не привел те исключительные мотивы, которые позволили ему столь значительно, без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд установил также ставку равной 0,01 % от суммы долга к неустойке, начисляемой за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства согласно пункту 65 Постановления N 7 Пленума ВС РФ, суд не указал соответствующие основания, со ссылкой на нормы права, и не обосновал возможность снижения размера неустойки непосредственно до 0,01 % на последующий период (до фактического погашения задолженности), учитывая необходимость установления соответствующих оснований для этого на последующий период и с учетом вышеуказанных законодательно установленных ограничений для уменьшения по размеру неустойки.

Таким образом, выводы судов в части взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части взыскания пени приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права, а выводы судов являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части ошибочными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А65-23163/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Валентины Сафроновны в пользу индивидуального предпринимателя Давлетшина Ленара Вакилевича неустойки отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А65-23163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина