Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28059/17 по делу N А65-2428/2016

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А65-2428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

от Садыкова Р.М. - Шишкиной Е.В. (доверенность от 06.04.2016),

от непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" - Гимаева Р.Т. (доверенность от 07.08.2017), Сейтумерова А.С. (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие представителя временного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" Абросимова Ленара Викторовича, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" и кассационную жалобу временного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" Абросимова Ленара Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-2428/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424) к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-Плюс" (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (далее - истец, ООО "ГРАН ТАШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление - плюс" (далее - ответчик, АО "Карьероуправление - плюс") о взыскании 4 095 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены. В результате проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта фальсификации. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а наличие задолженности на заявленную истцом сумму подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Доводы ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу не приняты во внимание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424) на его правопреемника - Садыкова Равиля Мансуровича (ИНН 165702640410).

Непубличное акционерное общество "Карьероуправление-Плюс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды не применили нормы статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку в деле о несостоятельности данное требование рассмотрено и по нему принято процессуальное решение; суды нарушили права ответчика на справедливое и объективное судебное разбирательство и нарушены принципы состязательности; порядок и форма процессуального правопреемства, произведенного судом апелляционной инстанции не соответствует нормам арбитражного законодательства.

Временный управляющий непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" Абросимов Ленар Викторович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не был принят во внимание довод о том, что в материалах дела содержится показания директора ООО "Гран Таш" Федорова Д.И., согласно которым он утверждает, что не подписывал спорный договор и акты.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.01.2018.

Представители непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Садыкова Р.М. отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исковые требования ООО "Гран Таш" основаны на условиях договора подряда N 1/1 от 24.02.2010 на выполнение подрядных работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметной документации и условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена 4 095 000 руб. Оплата за выполнение работы производится не позднее заказчиком не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта и справки по форме КС-2 и КС-3 (п.2.1, 4.2, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2010 на сумму 4 095 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.03.2010 на сумму 4 095 000 руб.

Поскольку оплата выполненных работ непубличным акционерным обществом "Карьероуправление-плюс" не произведена, общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 095 000 руб.

Судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и исковые требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции выводы суда поддержаны, доводы НАО "Карьероуправление-Плюс" о прекращении производства по делу отклонены, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы предполагается наличие иного вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не относится к перечню таких судебных актов, исполнительный лист по нему не подлежит выдаче и не предусмотрен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной кредиторами задолженности и формируется лишь в рамках дела о банкротстве.

При этом, после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке (в порядке исполнительного производства).

Прекращение производства по настоящему делу создавало бы препятствия для реализации истцом своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации при установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельствах.

Более того, при возбуждении впредь в отношении ответчика процедуры банкротства, истец вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве с приложением вступившего в законную силу судебного акта и данное заявление подлежит рассмотрению по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу такого судебного акта (судебного акта в рамках настоящего дела).

Однако при оценке указанных обстоятельств судами не приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 8 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено, что определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карьероуправление-Плюс" исключены требования Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация в размере 15 741 335 руб., в том числе и требований 4 095 000 руб., вытекающие из договора подряда N 1/1 от 24.02.2010 на выполнение подрядных работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма, из реестра требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-Плюс".

Определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу N А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карьероуправление-Плюс" прекращено.

Определения от 10.02.2014 об исключении требований из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу N А65-3854/2010 не отменены, в том числе и по жалобам (заявлениям) ООО "Гран Таш" и его правопреемника - Садыкова Р.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по требованию ООО "Гран Таш" к НАО "Карьероуправление-Плюс" о взыскании стоимости работ по договору подряда N 1/1 от 24.02.2010 на выполнение подрядных работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.п. Ямашурма, имеется вступивший в законную силу судебный акт от 10.02.2014 об исключении требований из реестра требований кредиторов. При этом производство по делу N А65-3854/2010 прекращено.

Отмена 26.05.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан определения 28.11.2013 по делу N А65-3854/2010 о процессуальной замене ООО "Гран Таш" на Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация и отказ 01.09.2015 в процессуальной замене стороны спора, без пересмотра и отмены определений от 10.02.2014 не предоставляют ООО "Гран Таш" права повторно обратиться в арбитражный суд, в том числе общем исковом порядке с требованием о взыскании с НАО "Карьероуправление-Плюс" стоимости работ по договору подряда N 1/1 от 24.02.2010.

Совершенные Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация процессуальные действия могут быть преодолены ООО "Гран Таш" и его правопреемниками только посредством обжалования (пересмотра) судебных актов, принятых по результатам их рассмотрения в деле N А65-3854/2010, при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины с прекращением производства по делу. Судебные расходы, понесенные НАО "Карьероуправление-Плюс", по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с процессуальной стороны спора.

Руководствуясь статьями 110, 150, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А65-2428/2016 в части процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424) на его правопреемника - Садыкова Равиля Мансуровича (27.10.1981 г. р., место рождения: город Казань) оставить в силе.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А65-2428/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины отменить. Производство по делу прекратить.

Кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" - удовлетворить. Кассационную жалобу временного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" Абросимова Ленара Викторовича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садыкова Равиля Мансуровича (27.10.1981 г. р., место рождения: город Казань) в пользу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) 15 011 руб. 36 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева