Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-12040/16 по делу N А65-2428/2016

г. Казань

29 сентября 2017 г.

Дело N А65-2428/2016

Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

без извещения сторон

рассмотрев жалобу акционера непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" Шакирова Рависа Хусаиновича

на определение арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Топоров А.В.)

по делу N А65-2428/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ТАШ" (ОГРН 1021600813431, ИНН 1616010424) к непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-Плюс" (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционер непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" Шакиров Равис Хусаинович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А65-2428/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 указанная кассационная жалоба Шакирова Р.Х. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Шакиров Р.Х. обратился в арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 12.09.2017, восстановить пропущенный процессуальных срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 08.08.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные решение и постановление была подана 06.09.2017, то есть с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и ему стало известно о состоявшихся судебных актах только 31.08.2017.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно указал, что Шакиров Р.Х. на момент принятия оспариваемых судебных актов являлся генеральным директором непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс", следовательно, не мог не знать о принятом судебном акте, так же как о порядке и сроках его обжалования, в связи с чем при наличии правовых оснований, имел возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2017, надлежащим образом направлено в адрес непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" и размещено на официальном сайте общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции правомерно признал, что Шакиров Р.Х. был осведомлен о вынесении оспариваемых судебных актов. Каких-либо иных доводов в подтверждение объективных и не зависящих от него причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования не истек, следовательно, ходатайство о восстановлении срока должно быть удовлетворено отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в силу требований статей 117, 276 АПК РФ не освобождает суд от оценки уважительности причин пропуска срока и не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-2428/2016 оставить без изменения, жалобу акционера непубличного акционерного общества "Карьероуправление-Плюс" Шакирова Рависа Хусаиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова