Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2018 г. N Ф06-27901/17 по делу N А57-24922/2014

г. Казань

26 января 2018 г.

Дело N А57-24922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волга"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по заявлениям Абрамовой Ларисы Васильевны, закрытого акционерного общества "Волга" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей

по делу N А57-24922/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волга", г. Саратов, к Абрамовой Ларисе Васильевне, г. Саратов, о взыскании 9 790 597,43 руб., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Викторовича, негосударственного образовательного учреждения "Школа Амбассадор", общества с ограниченной ответственностью "Проект "ГПО", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор", общества с ограниченной ответственностью "Союз",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волга" (далее - истец, ЗАО "Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Абрамовой Ларисе Васильевне (далее - Абрамова Л.В.) о взыскании убытков в размере 9 790 597,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Абрамова Л.В. в пользу ЗАО "Волга" взысканы убытки в размере 797 013,95 руб. В остальной части иска было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 306-ЭС17-5279 ЗАО "Волга" и Абрамовой Л.В. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Абрамова Л.В. 24.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 365 000 руб. и госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

ЗАО "Волга" 18.05.2017 также обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 200 000 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявление Абрамовой Л.В. о взыскании с ЗАО "Волга" судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено в размере 91 859,39 руб. Заявление ЗАО "Волга" о взыскании с Абрамовой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 8140,61 руб.

В результате зачета требований с ЗАО "Волга" в пользу Абрамовой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 718,78 руб.

В удовлетворении заявления Абрамовой Л.В. о прекращении производства по заявлению ЗАО "Волга" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы Абрамовой Л.В. до 25 000 руб. и взыскать с Абрамовой Л.В. в пользу ЗАО "Волга" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве документального обоснования заявленных требований Абрамова Л.В. представила: соглашения об оказании юридической помощи (от 20.11.2016 N 29/123, от 29.04.2016 N 29/77, от 15.03.2016 N 29/69.1), акты выполненных работ от 01.10.2016 (оказание услуг на представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 300 000 руб.) и от 01.02.2017 (оказание услуг на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции на сумму 65 000 руб.), чеки-ордеры от 18.08.2016 и от 28.11.2016 на общую сумму 6000 руб., квитанции об оплате оказанных юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам в общем размере 365 000 руб.; и ЗАО "Волга", в свою очередь, представило: договор возмездного оказания услуг от 31.12.2014 N 30, дополнительное соглашение от 01.04.2015 N 1 от 01.04.2015, платежные поручения на общую сумму 200 000 руб., справку от 04.07.2017 о том, что Барбакадзе В.Т. является членом коллегии адвокатов "Правовая защита" с 01.05.2012.

Как установлено судами, вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу и ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Как усматривается из материалов дела, стороны обоюдно возражали против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, считая заявленный размер расходов чрезмерным.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ответчика, Абрамовой Л.В. оставлены без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования, а также расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащих возмещению суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Абрамовой Л.В. о взыскании убытков в размере 9 790 597,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 797 013,95 руб., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Волга" удовлетворены частично (8,14%).

Оценив заявленные к возмещению суммы судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителей как истца, так ответчика в размере 100 000 руб.

В этой связи, учитывая, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы неудовлетворенных исковых требований, суды распределили судебные издержки между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (в пользу ЗАО "Волга" в размере 8140,61 руб., Абрамовой Л.В. в размере 91 859,39 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. При распределении понесенных расходов судами, вопреки доводам подателя жалобы, учтены подходы к применению части 1 статьи 110 АПК РФ, определенные, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 (пункт 12).

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А57-24922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров