Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-27676/17 по делу N А65-10034/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А65-10034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца - Титкова Д.В. - представителя по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика - Хасанова Р.Р. - представителя по доверенности от 19.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-10034/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН 1151690026487, ИНН 1655324738) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН 1141644000090, ИНН 1644070070) о взыскании 3 475 002 руб. 75 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГК "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (далее - ООО "Частная охранная организация "Цитрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" о взыскании 3 475 002 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 01 от 07.04.2015, из которых: 1 739 736 руб. - основной долг, 1 665 081 руб. 26 коп. - пени, 70 184 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Портал+" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" и обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Гранд-Строй" о признании договора N 2 уступки права требования от 25.11.2016 недействительным. Заявленные ответчиком в судебном заседании 03.08.2017 ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств судом отклонены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по судом отклонено ходатайство ООО "Портал+" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБПОУ "Зеленодольский механический колледж" и отклонено ходатайство ООО "Частная охранная организация "Цитрон" об истребовании доказательств, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Портал+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей неустойки, в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку результат работ передан заказчику, мотивированных возражений от принятия результата работ им не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 739 736 руб. 74 коп. неотработанного аванса отказано, взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Взыскивая неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд согласился с тем, что она подлежит начислению до момента расторжения договора. Относительно встречных исковых требований, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца по встречному иску (ответчик), повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, посчитал требование истца по встречному иску не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Портал+", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами неверно исчислена неустойка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 07.04.2015 между ООО "Группа компаний "Гранд-Строй" (генподрядчик) и ООО "Портал+" (субподрядчик) заключен договор N 01 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами капитальный ремонт слаботочных систем на объекте: "Капитальный ремонт Зеленодольского механического колледжа" в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном настоящем договором порядке.

ООО "ГК "Гранд-Строй" перечислил на счет субподрядчика аванс 4 700 000 руб.

Ответчик работы выполнил на сумму 2 960 263 руб., которые были приняты истцом. По утверждению истца иные работы ответчиком не выполнялись.

В связи с нарушением сроков выполнения работ уведомлением от 08.11.2016 ООО "ГК "Гранд-Строй" уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 15.11.2016.

25.11.2016 между ООО "ГК Гранд-Строй" и истцом заключен договор N 2 уступки права требования, согласно которому третье лицо уступило, а истец принял права требования к ответчику по договору N 01 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 07.04.2015.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязанности по выполнению порученных работ на всю сумму 4 700 000 руб. и не возвращена неосвоенная часть аванса, истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда.

Ответчик, основываясь на том, что право требования по договору субподряда может быть уступлено только с согласия другой стороны договора (пункт 11.8 договора), обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес третьего лица были направлены акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 821 792 рублей. Ответчик предъявил спорные работы до получения уведомления о расторжении договора. Акты приемки выполненных работ направлены ответчиком в адрес третьего лица 22.03.2016 по юридическому адресу и получены последним 01.04.2016. Третьим лицом указанные акты не были подписаны; мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направлялся, равно как и претензий по объему и качеству. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 739 736 рублей 74 копеек неотработанного аванса, а так же акцессорного требование о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 70 184 рублей 75 копеек - отказал. Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Установив, что факт нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 02.08.2015 по 15.11.2016 правомерно, но подлежат удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 600 000 руб. Апелляционный суд нашел данный вывод правомерным.

Однако при проверке правильности расчета неустойки суды неверно определили окончание периода нарушения срока выполнения работ, поскольку судами установлено, что работы стоимостью, превышающей 4 700 000 руб., были приняты при отсутствии замечаний генерального подрядчика 01.04.2016. Поручение генеральным подрядчиком ответчику работ, превышающих стоимость 4 700 000 руб., судами не установлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение субподрядчиком обязательств по настоящему контракту (п. 3.1, 3.2) он уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям соглашения о неустойке, начисление пени допустимо до момента передачи субподрядчиком результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суды, установив что, работы общей стоимостью, превышающей стоимость порученных ответчику работ (4 700 000 руб.), были приняты третьим лицом 01.04.2016, признали обоснованным начисление неустойки до момента расторжения договора, что противоречит положениям статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 10.1).

При рассмотрении спора суды по заявлению ответчика установили наличие правовых оснований для применения института снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако рассмотрение указанного вопроса всесторонне и полно возможно только при установлении обоснованно заявленного размера неустойки, что было сделано судами с нарушение норм гражданского законодательства в противоречие установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по правилам пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на условие договора подряда, ограничивающее уступку требования (пункт 11.8), вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на это другой стороны договора, нарушение такого ограничения не лишает силы саму уступку такого требования, а влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и принять новой судебный акт с правильным распределением расходов по государственной пошлине.

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов повторно разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А65-10034/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Портал+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева