Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-7882/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А65-10034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу NА65-10034/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН 1151690026487, ИНН 1655324738), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" (ОГРН 1141644000090, ИНН 1644070070), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Новое Каширово,

о взыскании 1665081 руб. 26 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГК "Гранд-Строй", Краснодарский край, г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (далее - ООО "ЧОО "Цитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал+" (далее - ООО "Портал+", ответчик) о взыскании 3475002 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 01 от 07.04.2015, из которых: 1739736 руб. - основной долг, 1665081 руб. 26 коп. - пени, 70184 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Портал+" к ООО "ЧОО "Цитрон" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд-Строй" (далее - ООО "ГК "Гранд-Строй", третье лицо) о признании договора N 2 уступки права требования от 25.11.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Портал+" в пользу ООО "ЧОО "Цитрон" взыскано 600000 руб. - неустойки, в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А65-10034/2017 в части взыскания с ООО "Портал+" в пользу ООО "ЧОО "Цитрон" неустойки и распределения судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец, поддерживая требование о взыскании неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период ее начисления и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1070381 руб. 26 коп. за период с 02.08.2015 по 01.04.2016.

Ответчик, не оспаривая факт и период просрочки исполнения обязательств, указал, что расчет неустойки арифметически произведен неверно, и размер неустойки за спорный период, согласно контррасчету, составляет 980277 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Портал+" в пользу ООО "ЧОО "Цитрон" взыскано 600000 руб. - неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "ЧОО "Цитрон" в размере 24589 руб.; с ООО "Портал+" в размере 12813 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях о взыскании неустойки отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Гранд-Строй" (генподрядчик) и ООО "Портал+" (субподрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту N 01 от 07.04.2015 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами капитальный ремонт слаботочных систем на объекте: "Капитальный ремонт Зеленодольского механического колледжа" в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость строительно-монтажных работ согласно сметной документации, утвержденной заказчиком (ГКУ ГИСУ РТ), указанной в пункте 1.1., ориентировочно составляет 4700000 руб.

В пункте 3.1. договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: работы по настоящему договору должны быть начаты с даты подписания настоящего договора 07.04.2015 и завершены 01.08.2015 по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным заказчиком и генподрядчиком.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс по договору подряда в размере 4700000 руб.

Субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик 21.10.2015 принял результаты выполненных работ по договору подряда на общую сумму 2960263 руб. 26 коп.

По утверждению истца, иные работы ответчиком не выполнялись.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда ООО "ГК "Гранд-Строй" направило в адрес ООО "Портал+" уведомление от 08.11.2016 об одностороннем расторжении договора подряда с 15.11.2016.

По договору уступки права требования N 2 от 25.11.2016 (далее - договор цессии) ООО "ГК Гранд-Строй" (цедент) уступило, а ООО "ЧОО "Цитрон" (цессионарий) приняло права (требования) к ООО "Портал+" (должник) по договору подряда в размере 2187749 руб. 90 коп., а также права (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

О состоявшейся уступке прав (требований) по договору подряда и необходимости оплаты цессионарию (ООО "ЧОО "Цитрон") задолженности в размере 2187749 руб., а также неустойки и иных штрафов ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением от 25.11.2016.

Поскольку претензия истца от 08.02.2017, направленная в адрес ответчика 09.02.2017, с требованием об уплате неустойки в размере 3570237 руб. 49 коп., начисленной на основании пункта 10.1. договора подряда за период с 02.08.2015 по 08.11.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1070381 руб. 26 коп., начисленной на основании пункта 10.1. договора подряда за период с 02.08.2015 по 01.04.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик, не оспаривая факт и период просрочки исполнения обязательств, указал, что расчет неустойки арифметически произведен неверно, и размер неустойки за спорный период, согласно контррасчету, составляет 980277 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенный третьим лицом и ответчиком договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. договора подряда ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы на общую сумму 4700000 руб. не позднее 01.08.2015, однако фактически данные работы были выполнены ответчиком 01.04.2016.

При этом часть работ на общую сумму 2960263 руб. 26 коп. была сдана ответчиком и принята третьим лицом 21.10.2015, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Часть работ на общую сумму 1739736 руб. 74 коп. была сдана ответчиком третьему лицу 01.04.2016, то есть до получения уведомления генподрядчика о расторжении договора подряда, путем направления подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в адрес третьего лица.

Данные работы третьим лицом не приняты, при этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, равно как и претензии по объему и качеству выполненных работ, в адрес ответчика не направлены.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по договору подряда составила:

- 81 день за период с 02.08.2015 по 21.10.2015 в отношении части работ на общую сумму 2960263 руб. 26 коп.;

- 244 дня за период с 02.08.2015 по 01.04.2016 в отношении части работ на общую сумму 1739736 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором подряда срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 10.1. договора подряда за нарушение субподрядчиком обязательств по настоящему контракту (п. 3.1, 3.2) он уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "ГК Гранд-Строй" и ООО "ЧОО "Цитрон" сделка по уступке права требования спорной неустойки не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 3.1., 10.1. договора подряда, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени является законным и обоснованным в размере 986739 руб. 90 коп., в том числе:

- 523462 руб. 50 коп., начисленных от стоимости невыполненных работ в размере 4700000 руб. за период с 02.08.2015 по 21.10.2015 (81 день), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (расчет: 4700000 Х 81 Х 8,25% Х 5/300 = 523462,50);

- 169841 руб. 80 коп., начисленных от стоимости невыполненных работ в размере 1739736 руб. 74 коп. за период с 22.10.2015 по 31.12.2015 (71 день), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (расчет: 1739736,74 Х 71 Х 8,25% Х 5/300 = 169841,80);

- 293435 руб. 60 коп., начисленных от стоимости невыполненных работ в размере 1739736 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 (92 дня), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 11% годовых (расчет: 1739736,74 Х 92 Х 11% Х 5/300 = 293435,60).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 600000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 600000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по уплате истцу неустойки прекращено путем зачета встречного однородного требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 782055 руб. 26 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, то есть до 21.04.2017.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки зачет встречного однородного требования не допускается, в связи с чем представленные ответчиком заявления о зачете, направленные в адрес истца 18.09.2017 и 22.02.2018, не повлекли правового эффекта и не могут быть приняты в качестве оснований для прекращения обязательства ответчика перед истцом по уплате неустойки.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Определением суда от 06.04.2018 встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору подряда в размере 782055 руб. 26 коп. возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что условия для принятия встречного требования, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, оснований для зачета не имеется.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-10034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина