Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-27960/17 по делу N А65-10282/2017

г. Казань

25 января 2018 г.

Дело N А65-10282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

при участии:

ответчика - Хабибуллиной Т.П.,

представителей ответчика:

Мамлеевой Р.Ф., доверенность от 18.07.2016, Шарифуллина А.Г., доверенность от 14.10.2016, Хабибуллина И.Х., доверенность от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-10282/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания-3" (ОГРН 1122130003071, ИНН 2130100546) к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Татьяне Петровне (ОГРНИП 304165105600244, ИНН 165110023191) о взыскании 10 745 258 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Строительная Компания-3" (далее - истец, ООО "ПСК-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Татьяне Петровне (далее - ответчик, ИП Хабибуллина Т.П.) о взыскании 10 745 258 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-10282/2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Хабибуллина Т.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, ИП Хабибуллина Т.П. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 23.01.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2011 года по декабрь 2015 года на объекте Пивной бар "Варна" по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д. 4 истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 12 526 289 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 1 071 550 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, в отсутствие письменного договора, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Заявленные требования подтверждены актами по форме N КС-2 на общую сумму 11 816 808,94 руб.

Акты о приемке выполненных работ N КС-2 направлены истцом для приемки результата работ ответчику в 2016 году, что подтверждено описью вложения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ.

Факт получения актов по форме КС-2 ответчиком не оспорен, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ, мотивированного отказа от их приемки, в связи чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы на заявленную истцом сумму, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорные работы выполнены иной подрядной организацией в 2011 году, до государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Отклоняя указанные доводы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный договор подряда от 06.08.2011 N 16/2011 не содержит указаний ни на объем подлежащих выполнению работ, ни ориентировочной стоимости. Проектно-сметная документация, календарный график к договору представлены не были.

Более того, судами в качестве доказательства от истца принята рабочая документация с отметкой "к производству работ 10 августа 2011 года" с оттиском печати и подписью ответчика, что свидетельствует, по мнению судов двух инстанций, о поручении ответчиком истцу выполнение работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом по поручению ответчика.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с указанными выводами. Полагает, что такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования за выполненные работы за период с 2011 года.

Суды двух инстанций сослались на акты представленные истцом, датированные 2014 годом и направленные ответчику в 2016 году.

При этом истцом представлены копии актов, датированные датой составления в 2014 году, подписанные ответчиком, и один оригинал акта, имеющий оттиск печати истца и пописанный им в одностороннем порядке, с датой составления 01.02.2014 за отчетный период с 06.08.2011 по 02.12.2013.

Однако ответчиком в материалы арбитражного дела представлены аналогичные подписанные им акты, но с иной датой составления и указанием иного лица в качестве подрядчика.

Из материалов арбитражного дела не следует, что судами исследованы оригиналы представленных истцом копий актов.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал на наличие таких актов с разными титульными листами, но с тем же перечнем работ, выполненных ООО "СМУ-НК".

На копиях актов, представленных, как истцом, так и ответчиком, на последних листах имеется подпись директора ООО "СМУ-НК" и оттиск печати данного общества.

Акты подписаны обеими сторонами, ответчиком и ООО "СМУ-НК".

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами двух инстанций не дана оценка тождественности актов, представленных как истцом, так и ответчиком, не установлено подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал на невозможность выполнения работ истцом до 14 марта 2013 года в связи с отсутствием его государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом, указывая на выполнение таких работ иной организацией - ООО "СМУ-НК", которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.07.2013.

Так, из материалов арбитражного дела следует, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован 14.03.2012.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статей 48, 49 ГК РФ, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

С учетом указанных норм материального права суды не дали правовой оценки возможности осуществления строительной деятельности истцом в период до его регистрации в качестве юридического лица.

Также судами не дана надлежащая оценка акту, подписанному истцом в одностороннем порядке, на сумму 9 133 377,76 руб., в котором также отражены периоды выполнения работ в 2011 году. Не дана оценка тождественности указания в данном акте видов и объемов работ, отраженных ранее в актах, подписанных между ответчиком и ООО "СМУ-НК".

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом в качестве доказательств по делу представлены акты, подписанные ответчиком и ООО "СМУ-НК", ответчик не оспаривает факт их получения, но с иным лицом в качестве подрядчика.

Что может свидетельствовать о том, что ранее такие акты в более ранний период направлялись самим ООО "СМУ-НК", и истцом по настоящему спору могли быть направлены повторно лишь в 2016 году.

Что может свидетельствовать о злоупотреблении правом в целях не возможности применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, о котором он заявлял при рассмотрении спора.

Из материалов арбитражного дела следует, что между истом и ответчиком в иной временной период в отношении спорного объекта имели быть место гражданско-правовые правоотношения, о чем свидетельствуют заключенные между сторонами договора и подписанные сторонами акты на выполнение определенного вида работ, оплата таких работ со стороны ответчика.

При этом ответчик указывал, что истец включил в односторонний акт на сумму 9 133 377,76 руб. перечень работ и их объем, который отражен в иных двухсторонних актах и оплачен ответчиком.

Суды двух инстанций указанные доводы также в установленном законом порядке не проверили, не дали им надлежащей правовой оценки.

Фактически оспариваемые судебные акты не содержат оценки доводам и обстоятельствам, на которые ответчик неоднократно письменно ссылался при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При наличии таких возражений со стороны ответчика по спору, для судов не могут являться единственным основанием для удовлетворения иска акты, датированные истцом 2014 годом с отражением периодов работ, когда истец не имел правого статуса как юридическое лицо. Судам двух инстанций необходимо было установить период выполнения работ, указанных в представленных обеими сторонами актах, их тождественность, а также лицо, которое выполняло такие работы. Дать оценку работам, которые выполнялись истцом на основании договоров, заключенных между ним и ответчиком, на основании актов, составленных истцом от своего имени как от лица, осуществляющего такие работы, определить их тождественность с работами, отраженными в одностороннем акте на сумму 9 133 377,76 руб.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводам, не соответствующим не представленным сторонам доказательствам, не установленным обстоятельствам, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, установить период, за который истцом предъявлены исковые требования, возможность выполнения им спорных работ, как юридическим лицом, определить тождественность актов представленных истцом и ответчиком, как на период их составления, подрядной организации, тождественность работ, а также тождественность работ, отраженных в двухсторонних актах и отраженных в одностороннем акте на сумму 9 133 377,76 руб., с учетом установленных всех существенных обстоятельств и оценки всех доводов сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А65-10282/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов