Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-28862/17 по делу N А57-4427/2016

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А57-4427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017

по делу N А57-4427/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-внедренческое предприятие "Покровское" к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-внедренческое предприятие "Покровское" (далее - ООО "Опытно-внедренческое предприятие "Покровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу (далее - ИП Троицкий А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена ИП Троицкому А.В.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 удовлетворен иск ООО "Опытно-внедренческое предприятие "Покровское" к ИП Троицкому А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал в суд апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба была зарегистрирована в канцелярии суда первой инстанции 09.11.2017.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2016, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 09.06.2016, направлено заявителю по адресу регистрации 09.06.2016.

Таким образом, предельный шестимесячный срок на обжалование истек - 08.12.2016 и, соответственно, пропущен заявителем.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1380-О, в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Установление предельных сроков на обжалование необходимо в связи с тем, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, вышеприведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является адрес: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 7, кв.8. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленные судом первой инстанции по указанному адресу судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству, определение об отложении судебного заседания от 26.04.2016, решение от 08.06.2016) вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи на конвертах "истек срок хранения", а в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела Арбитражным судом Астраханской области были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Троицкий А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащем образом извещен о начавшемся судебном процессе, является правильным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Троицкого А.В. подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже при уважительности пропуска предельно допустимого срока.

Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А57-4427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова