Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-28401/17 по делу N А55-32343/2016

г. Казань

30 января 2018 г.

Дело N А55-32343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Иванова Д.Г. по доверенности от 10.03.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017

по делу N А55-32343/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1146317005570, ИНН 6314039426) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТ" (ОГРН 1136318007517, ИНН 6318235862) о взыскании 834 986 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (далее - истец, ООО "Строймеханизация N 7") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТ" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОКОНТ") о взыскании долга в общей сумме 872 801 руб. 42 коп., в том числе:

- задолженности по договору N 18 от 01.07.2016 в размере 166 140 руб., состоящей из задолженности по техническому обслуживанию башенного крана КБ-405, пени за несвоевременную оплату, остатка задолженности за ремонт крана и его перевозку;

- задолженности по договору N 6 от 25.08.2015 - 620 020 руб., состоящей из задолженности за ремонтные работы крана, задолженности за работу по перемотке двигателя, задолженности за аренду крана, пени за несвоевременную оплату по договору аренды, оплаты за простой крана;

- пени за период с 25.08.2015 по 14.06.2017 - 56 641 руб. 42 коп.

- расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за аренду крана КБ-405 в сумме 79 800 руб., пени за несвоевременную оплату по договору 15 642,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В части требований о взыскании задолженности за ремонт крана РДК-160 и его перебазировке в сумме 157 640 руб., задолженности за техническое обслуживание по договору на техническое обслуживание гусеничного крана в сумме 8 500 руб. и пени в сумме 40 999,22 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба. В указанной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик незаконно был освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств причинения истцу убытков. Утверждает, что истец доказал факт повреждения башенного крана и факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.08.2015 между ООО "Строймеханизация N 7" (арендодатель) и ООО "ЕВРОКОНТ" (арендатор) заключен договор аренды крана N6, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-405 зав. N4342, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором, и по окончанию срока аренды вернуть указанную строительную технику арендодателю в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.6 к обязанностям арендодателя относится обслуживание крана и текущий ремонт.

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель несет ответственность за техническое освидетельствование, надзор, обслуживание содержание крана в исправном состоянии, обеспечение аттестованными крановщиками, электромонтерами, слесарями.

По акту приема-передачи от 08.02.2015 кран передан арендатору.

21.11.2016 ООО "ЕВРОКОНТ" своими силами возвратило кран ООО "Строймеханизация N 7" без подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, при осмотре крана арендодателем были выявлены повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 21.11.2016, 23.11.2016.

23.11.2016 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости явки представителя для подписания акта сдачи-приемки крана и решения вопроса об устранении повреждений.

Арендатором явка представителя обеспечена не была, осмотр производился без его участия, акт составлялся приглашенными специалистами ремонтной организации.

Арендатору 23.11.2016 была направлена претензия с предложением устранить выявленные повреждения крана. Данная претензия оставлена арендатором без ответа.

Для восстановления работоспособности башенного крана истец привлек ООО "Новоком" на основании договора от 12.09.2016 N 25. Стоимость ремонтных работ составила 148 020 руб. Дату окончания ремонта (28.11.2016) арендодатель полагает датой возврата крана и прекращения отношений по его аренде.

Кроме того, истец указал, что в период с 01.09.2016 по 12.09.2016 в процессе эксплуатации крана трижды выходил из строя электродвигатель грузовой лебедки крана из-за падения напряжения в электрической сети, о чем был составлен акт от 12.09.2016.

В результате данных неполадок, возникших, по мнению истца, по вине ответчика, истец понес дополнительные убытки в сумме 179 400 руб., в связи с оплатой ООО "Премиум" услуг по перемотке электродвигателя башенного крана.

Претензией от 07.12.2016 ООО "Строймеханизация N 7" уведомило ООО "ЕВРОКОНТ" о произведенном восстановительном ремонте крана стоимостью 148 020 руб. Также в претензии указало на задолженность за работу крана в сумме 296 800 руб., 15 646,20 руб. пени за просрочку по оплате за период действия договора с 17.12.2015 - 07.12.2016, 212 800 руб. за простой крана с 01.11.2016 по 28.11.2016, убытки, причиненные выходом из строя электродвигателя грузовой лебедки, в сумме 179 400 руб. Просило погасить задолженность по аренде башенного крана и возместить понесенные расходы по текущему ремонту в срок до 17.12.2016 в общей сумме 852 666,20 руб.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Строймеханизация N 7" помимо требований, заявленных в претензии, также предъявило требования о взыскании задолженности и пени по договору технического обслуживания крана РДК-160 от 01.07.2016, а также требования об оплате задолженности за перевозку данного крана.

Ответчик иск признал лишь в части начисления задолженности по арендной плате в сумме 79 800 руб., в связи с чем исковые требования в данной части и в части взыскания пени в размере 15 642,20 руб. судом первой инстанции удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонтных работ по восстановлению крана в сумме 148 020 руб., простоя крана в размере 212 800 руб., а также стоимости ремонта грузовой лебедки в размере 179 400 руб., судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе самого факта вменяемого нарушения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В обоснование требований о возмещении расходов по проведению восстановительных работ крана и убытков по простою крана истцом представлены акты осмотра от 21.11.2016, от 23.11.2016.

Согласно данным актам в период с 25.11.2016 были выявлены недостатки крана КБ-405.1 А зав. N 4342.

Исследовав и оценив указанные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перечисленные в них недостатки крана, указав на противоречивость содержащихся в них сведений относительно осмотра, проведенного в отсутствие представителей арендатора, который не уведомлялся об осмотре и которому акты от 21.11.2016 и от 23.11.2016 не направлялись.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению крана в сумме 148 020 руб. и простоя крана в размере 212 800 руб., поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств обнаружения в спорном башенном кране перечисленных в актах недостатков, а также вины ответчика в их возникновении.

Относительно убытков в сумме 179 400 руб. за ремонт электродвигателя грузовой лебедки суды также пришли к обоснованному выводу о недоказанности их размера, а также вины ответчика в их возникновении.

Согласно пункту 5.3 договора аренды именно на истце лежит ответственность за содержание крана в исправном состоянии, его техническое освидетельствование и обеспечение аттестованными крановщиками.

Как верно установлено судебными инстанциями, акт замера напряжения от 12.09.2016, представленный в материалы дела истцом в обоснование взыскания убытков в размере 179 400 руб., не свидетельствует о вине ответчика в неисправности электродвигателя грузовой лебедки, а также о самом факте неисправности лебедки и необходимости ее ремонта.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, они основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А55-32343/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин