Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2018 г. N Ф06-28152/17 по делу N А12-7234/2017

г. Казань

29 января 2018 г.

Дело N А12-7234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7234/2017

по исковому заявлению Волгоградского областного отделения всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1023400009775, ИНН 3444048970) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) о взыскании 416 088 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный город", Матевосяна Георгия Грантовича, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ВОО ВТОО "СХР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в сумме 416 088 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ВОО ВТОО "СХР" взыскан ущерб в размере 406 088,74 руб., расходы по оплате услуг экспертов на сумму 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11 122 руб. С ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 200 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания и условий для наступления у ответчика деликтной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 года оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общедомового имущества; судами не дана оценка и не установлена возможность использования помещений, принадлежащих на праве собственности Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда и переданных истцу по договору аренды; именно последний должен отвечать за недостатки предоставленного им помещения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с актом от 29.11.2016 затопление произошло по вине ООО "Концессии теплоснабжения" из-за течи воды в результате прорыва трубопровода в ЦТП, которая расположена рядом с домом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Соколова, 8; письмом от 26.01.2017 N 64.

Согласно выписке из журнала телефонограмм аварийной службы ООО "УК "Уютный город", 28.11.2016 в 6.30: "имеется течь с ТЦП в подвал, передали по телефону мастеру ТС Полуосьмаку, N талона 132103".

Устранение аварийной ситуации произведено силами ООО "Концессии Теплоснабжения".

Причинённый имуществу истца в результате затопления ущерб в сумме 416 088 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло - водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что доказательств того, что авария произошла в пределах многоквартирного дома, на общем имуществе многоквартирного дома и должно содержаться собственники многоквартирного дома, не представлено.

Содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг, тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома не входят.

Согласно представленной ответчиком выписке из оперативного журнала ООО "Концессии теплоснабжения" от 28.11.2016 указано: "в 7.30 по звонку жильца обнаружен шум в ТН - пр. Ленина 20. Проверили, насосная затоплена из-за насоса.

В 15.00 жилой дом от ТН пр. Ленина 20 подключен т/н с естественной циркуляцией, кроме жилого дома Соколова, 8 (прорыв транзитного трубопровода), Порт-Саида,6. Форма N 2". В соответствии со справкой о прекращении предоставления услуг по отоплению, вентиляции, горячему водоснабжению и пароснабжению, а также изменению источника теплоснабжения за период с 25.11.2016 по 24.12.2016, ул. Соколова,8 ремонт насоса: начало 28.11.2016 в 9-20, окончание в 15-00 час., течь тепловой сети ДУ=100 начало 28.11.2016 в 15-00 час. окончание в 17-20 час.

С целью определения ущерба по заказу истца проведена оценка в независимой оценочной компании г. Волгограда ООО "Лидер". Согласно отчету N 146/16 от 18.01.2017, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещению, составляет 406 088,74 руб.

Расходы на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств и услуг от 18.01.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что факт возникновения и размера ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом ООО "Лидер" N 146/16 от 18.01.2017, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как собственник помещения, отвечает за недостатки предоставленного им помещения, суд апелляционной правильно отметил, что положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества в данном споре не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон в настоящем деле возникли в рамках внедоговорных отношений, как спор между причинителем вреда и потерпевшим. Истец правомерно требует возмещения вреда, причиненного имуществу, находящему в его законном владении. Собственник, участвующий в деле, самостоятельных требований к причинителю вреда не предъявляет. Причинно-следственная связь между действиями ООО "Концессии водоснабжения" (причинителя вреда) и возникшими у истца убытками доказана истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А12-7234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева