Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2018 г. N Ф06-29286/17 по делу N А49-15783/2016

г. Казань

31 января 2018 г.

Дело N А49-15783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Шарафутдиновой Б.А., доверенность от 24.01.2018 б/н,

ответчика - Байдарова А.Д., доверенность от 09.03.2017 б/н, Голутвина И.А., доверенность от 09.03.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз", г. Москва

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Попов Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-15783/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз", г. Москва (ИНН 7709701457, ОГРН 5067746767501) к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер", Пензенская область, г. Заречный (ИНН 5838001467, ОГРН 1105838000223) о взыскании долга и убытков, причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз" (далее - ООО "Техносоюз", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", ответчик, покупатель) о взыскании 73 600 руб. основного долга в виде стоимости приобретенного товара и 22 296 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, из которых 13 800 руб. упущенной выгоды и 8496 руб. реального ущерба. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3836 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техносоюз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на обоснованности предъявленных требований и доказанности материалами дела поставки ответчиком некачественной продукции по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.01.2014 N 257. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-9867/2015 и Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-42862/16-172-371.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Как установлено судами, продавец по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.01.14 N 257 передал покупателю оборудование АПУ 700 Автоматическая мойка деталей в количестве 1 шт. на сумму 87 400 руб., в том числе НДС 13 332 руб. 20 коп.

Представленная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между продавцом и покупателем разовой сделки купли-продажи, условия которой определены данным документом.

Исходя пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана поставка ответчиком некачественного оборудования по товарной накладной от 27.01.2014 N 257.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-9867/2015 и Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А40-42862/16-172-371, на которые ссылается истец, не установлен факт поставки ответчиком некачественного оборудования по товарной накладной от 27.01.2014 N 257, в связи с чем данные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Экспертное заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 1018-041-НВ/14, на которое имеется указание в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-9867/2015, также не подтверждает факт поставки ответчиком некачественного оборудования по товарной накладной от 27.01.2014 N 257.

Более того, как правильно отмечено судами, из фотографий оборудования, имеющихся в заключении, следует, что оно произведено в феврале 2014 года, то есть после передачи спорного оборудования истцу.

Надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественной продукции по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.01.2014 N 257 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А49-15783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов