Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-19694/18

г. Самара

25 января 2019 г.

А49-15783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15783/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз" (ИНН 7709701457, ОГРН 5067746767501), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 5838001467, ОГРН 1105838000223), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 95 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" о взыскании 95 896 руб., в том числе 73 600 руб. - основной долг и 22 296 руб. - убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, из которых: 13 800 - упущенная выгода и 8 496 руб. - реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт оспорен истцом в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 апелляционные и кассационные жалобы истца оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 000 руб., в том числе 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей и 19 000 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Техносоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" взыскано 47 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15783/2016 в части взыскания с ООО "Техносоюз" транспортных расходов в размере 12 000 руб., указывая на следующее. ООО "Техносоюз" полагает недоказанным факт несения расходов по перевозке адвокатов Байдарова А.Д. и Голутвина И.А. в г. Казань для участия в заседании суда кассационной инстанции. Так, ООО "Гейзер" представило в материалы дела в качестве доказательств оплаты командировочных расходов представителей договор перевозки от 22 января 2018 г., заключенный между гражданином Банновым В.В. и Ассоциацией адвокатов Пензенской области коллегия адвокатов N 19, по условиям которого Баннов В.В. принял на себя обязательства осуществить перевозку пассажиров из г. Заречный в г. Казань и обратно, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 22 января 2018 г. о внесении в кассу Ассоциации адвокатов Пензенской области Коллегия адвокатов N 19 директором ООО "Гейзер" 19 000 руб. в качестве командировочных расходов по договору поручения N 02/01/2018 от 15 января 2018 г., а также Акт выполненных работ к договору перевозки от 22 января 2018 г., подписанный между перевозчиком Банновым В.В. и Ассоциацией адвокатов Пензенской области Коллегия адвокатов N 19. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения реальных затрат на перевозку представителей ООО "Гейзер", отсутствуют доказательства оплаты самой перевозки и получения денежных средств перевозчиком (Банновым В.В.). В связи с этим, по мнению истца, имелось оснований для взыскания какой-либо суммы в качестве компенсации стоимости перевозки в принципе, поскольку ООО "Гейзер" не был доказан факт реального несения расходов на перевозку. Внесение денежных средств в кассу коллегии адвокатов таким доказательством не является.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции (в части удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 Кодекса и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и адвокатом Ассоциации адвокатов Пензенской области Коллегии адвокатов N 19 Байдаровым Александром Дмитриевичем (далее - Адвокат) заключен договор поручения от 16.01.2017 N 01/01/2017, по условиям которого Адвокат принял на себя следующее поручение: оказание юридической помощи в качестве правового представителя по арбитражному делу N А49-15783/2016, составлению отзывов, дополнений, ходатайств, правовому консультированию и представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области. Стоимость гонорара Адвоката определена в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 92).

15.01.2018 ответчиком заключен договор поручения N 02/01/2017 с адвокатами Ассоциации адвокатов Пензенской области Коллегии адвокатов N 19 Байдаровым Александром Дмитриевичем и Голутвиным Игорем Александровичем на выполнение следующего поручения: "в качестве правового представителя в оказании юридической помощи по кассационной жалобе (арбитражное дело N А49-15783/2016 Арбитражного суда Поволжского округа), а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа, составление отзывов, правовое консультирование доверителя" (пункт 2 договора). Стоимость гонорара определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора). Исходя из пункта 4 договора расходы по командировке и прочие расходы адвокатов для исполнения настоящего поручения, связанного с выездом из г. Пензы и (или) г. Заречного и обратно в сумму гонорара не входят и оплачиваются отдельно (т. 3 л.д. 93).

22.01.2018 года между Ассоциацией адвокатов Пензенской области Коллегии адвокатов N 19 - Заказчик и Банновым В.В. - Перевозчик, заключен договор перевозки от 22.01.2018, согласно которому Перевозчик обязуется осуществить для заказчика перевозку пассажиров (адвокатов) по маршруту: г.Заречный Пензенской области-г.Казань - г.Заречный на транспортном средстве перевозчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика ( п.1.1 Договора), факт оплаты, объем и качество предоставленных услуг подтверждается Актом выполненных услуг, подписываемым сторонам ( п.2.3 Договора).

Оплата гонорара адвокатам в общей сумме 60 000 руб. произведена ответчиком по приходным кассовым ордерам N 1 от 16.01.2017 и N 1 от 15.01.2018 (т. 3 л.д. 96).

Кроме этого, ответчиком по приходному кассовому ордеру N 2 от 11.01.2018 оплачены Ассоциации адвокатов Пензенской области Коллегии адвокатов N 19 как командировочные расходы в сумме 19 000 руб. по договору перевозки от 22.01.2018 (т. 3 л.д. 94, 96).

Факт оказания услуг, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, а также факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в заявленном ответчиком размере, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных истцом данных и судебных актов Арбитражного суда Пензенской области по вопросу о взыскании судебных расходов следует, что стоимость проезда представителя стороны железнодорожным транспортом в купейном вагоне до суда кассационной инстанции и обратно не превышает 3 000 руб., стоимость проезда пассажирским автобусом - не превышает 2 000 руб., а средняя стоимость проживания в гостинице Казани одного представителя - не превышает 5 000 руб. за сутки.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлены транспортные расходы по проезду индивидуальным автомобильным транспортом в сумме 19 000 руб., что значительно превышает общую стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне и стоимость проживания в номерах категории "Стандарт".

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных транспортных расходов, и снизил размер подлежащих взысканию с истца транспортных расходов до 12 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части относительно взыскания транспортных расходов в размере 12000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неподтверждении факта несения расходов по перевозке адвокатов Байдарова А.Д. и Голутвина И.А. в г. Казань для участия в заседании суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 94, 95, 96).

Представленные в материалы дела доказательства (договор перевозки от 22 января 2018 г., Акт выполненных работ к договору перевозки от 22 января 2018 г., содержащий указание на оплату услуг Перевозчику Баннову В.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 22 января 2018 г. о принятии Ассоциацией адвокатов от ответчика денежных средств - командировочных расходов в сумме 19000 рублей по договору поручения N 02/01/2018) подтверждают факт несения ответчиком транспортных расходов, в силу чего, доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-15783/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин О.А. Лихоманенко