Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28657/17 по делу N А12-60959/2016

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А12-60959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Ушакова Н.А., доверенность от 09.03.2017 N 21-д,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-60959/2016

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт" "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) о понуждении к выполнению государственного контракта, при участии третьего лица - администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 11.11.2013 N 509-13 на разработку проектной документации.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом в полном объёме предусмотренных государственным контрактом обязательств, не устранением выявленных недостатков, не выполнением работ по 11 и 15 этапам.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Комитетом не указаны конкретные работы, подлежащие выполнению, возможность реального исполнения контракта отсутствует, Общество заявляло о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением Комитетом встречных обязательств.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Волгограда.

До вынесения решения по существу спора Комитетом были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Комитет просил обязать Общество исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 11.11.2013 N 509-13 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в силу, в виде выполнения следующих работ:

- откорректировать проект планировки и проект межевания территории для линейного объекта регионального значения реконструкция дороги по улице Невской (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко), согласно техническому заданию, утверждённому заместителем министра строительства Волгоградской области, главным архитектором Волгоградской области А.И. Еськиным, с учётом замечаний Комитета строительства Волгоградской области и администрации г. Волгограда, (10-й этап);

- выполнить кадастровые работы (11-й этап);

- получить положительное заключение Управления государственной экспертизы (15-й этап).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением судебными актами факта выполнения Обществом работ по 10 этапу, выполнение работ по 11 и 15 этапам поставлено в зависимость от действий Комитета, неисполнением Комитетом встречных обязательств по контракту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, следующее: Обществом не устранены недостатки по 4 этапу работ, Обществом не выполнены работы по 11 и 15 этапам, Обществом не устранены предъявленные по проекту планировки территории замечания, что препятствует их утверждению, Комитетом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку работы по 10 этапу выполнены Обществом и приняты Комитетом без замечаний и возражений, замечания по 4 этапу не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, выполнение работ по 11 и 15 этапам зависит от действий Комитета.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Комитета, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на принятие работ Комитетом без замечаний и возражений, установление качественности выполненных работ в рамках другого арбитражного дела, не полное выполнение работ в связи с действиями самого Комитета.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между сторонами по делу 11.11.2013 на основании результатов открытого конкурса заключён государственный контракт N 509-13, согласно разделу 1 которого Комитет, выступающий в качестве государственного заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве генерального подрядчика, принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильной дороги ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко).

Контракт заключён с целью подготовки автомобильных дорог города Волгограда к проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в России. Реконструкция данной автомобильной дороги входит в схему обеспечения транспортного обслуживания населения в период чемпионата мира по футболу 2018 года, в том числе для планомерного беспрепятственного прибытия, перемещения и отъезда большого количества людей и транспортных средств в течение короткого промежутка времени во время проведения матчей чемпионата мира.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта контроль за выполнением работ осуществляет государственное казённое учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее - Уполномоченный представитель).

Согласно пункту 5.1 контракта Общество передаёт Уполномоченному представителю результат выполненных работ (этап выполненных работ), определённый календарным графиком на разработку проектной документации с сопроводительным письмом и накладной.

В силу пункта 5.2 контракта Уполномоченный представитель в течение 20 дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) с сопроводительными документами проводит проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование, техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Уполномоченный представитель направляет Обществу отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения недостатков по результатам проверки и получения положительного заключения Общество представляет Уполномоченному представителю: акты сдачи-приёмки выполненных работ, счёт и счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта Общество передает Комитету проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в комплектации, предусмотренной требованиями задания на проектирование, с заключением Уполномоченного представителя, содержащее выводы о соответствии инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов, в срок указанный в пункте 6.1 контракта, с сопроводительными документами Общества в составе: сопроводительного письма и накладной.

В силу пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком. Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - 07.08.2014.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силе с момента его подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что Общество обязано обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.2 контракта Общество обязано разработать проектную документацию в полном объёме и в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации.

Во исполнение обязательств по контракту Обществом выполнены, а Комитетом приняты следующие работы: по акту от 11.12.2013 N 1/509-13 (этапы 1, 2, 4), по акту от 11.12.2013 N 2/509-13 (этап 3), по акту от 21.04.2014 N 3/509-13 (этап 6), по акту от 01.09.2014 N 4/509-13 (этапы 8, 9), по акту от 03.09.2014 N5/509-13 (этап 10), по акту от 01.12.2014 N6/509-13 (этап 7), по акту от 03.12.2014 N7/509-13 (этап 12), по акту от 08.12.2014 N8/509-13 (этап 13), по акту от 16.12.2014 N9/509-13 (этап 14).

Согласно доводам Комитета Обществом, в нарушение пункта 5.1 контракта, не представлена документация Уполномоченному представителю по следующим этапам работ: 10-й этап - проект планировки, проект межевания территории; 11-й этап - кадастровые работы; 15-й этап - получение положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации.

Согласно календарному графику окончание вышеуказанных видов работ 07.08.2014 (11-й этап), 07.08.2014 (15-й этап).

В целях соблюдения сроков исполнения контракта Комитетом в адрес Общества неоднократно направлялись претензионные письма о нарушении сроков исполнения контракта, применении штрафных санкций и необходимости ускорения темпов проектных работ.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту не позволяет Комитету заключить контракт на реконструкцию автомобильных дорог, что приведёт к срыву сроков сдачи объекта к Чемпионату мира по футболу 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт регулируется нормами материального главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счёт заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Согласно пункту 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такого способа защиты права, как исполнения обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить определённые работы.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет обязан принять работы в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ).

Подписание вышеуказанных актов сдачи-приёмки выполненных работ свидетельствует о том, что работы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 12-го, 13-го, 14-го этапов, а также 10-го этапа (проект планировки и проект межевания территории) приняты Комитетом без замечаний по качеству, объёму и срокам выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами четырех судебных инстанций по делу N А12-25371/2015, в рамках которого были удовлетворены исковые требования Общества по взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Комитетом работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25371/2015 установлено, что работы Комитетом приняты без претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ.

В силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках рассмотрения дела N А12-25371/2015 обстоятельства о принятии Комитетом работ без замечаний и возражений являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Комитет, принявший работу без замечаний в установленный срок, лишается права ссылаться на недостатки работ. При этом, заявленные Комитетом недостатки по 10 этапу работ являлись явными и могли быть выявлены в момент приёмки.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что Комитет несёт все неблагоприятные последствия принятия работ по 10 этапу без их проверки в соответствии с условиями контракта, в связи с чем судами правомерно указано на отсутствие оснований для понуждения Общества к исполнению обязательств по 10 этапу (проект планировки и проекта межевания территории).

В установленный статьёй 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок Комитет обязан был передать разработанные Обществом проект планировки и проект межевания территории на утверждение, однако документация по планировке территории не утверждена.

В отсутствие утверждённых проекта планировки и проекта межевания территории продолжение Обществом работ по контракту не представлялось возможным.

Письмом от 03.04.2015 N 1176 Общество заявило о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с отсутствием утверждённых проекта планировки и проекта межевания территории.

Данные действия Общества обоснованно признаны судебными инстанциями правомерными с учётом требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судебные инстанции сослались и на то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований в части понуждения к выполнению работ по 11 и 15 этапам приведёт к неисполнимости судебного решения, поскольку возможность выполнения работ 11 этапа (кадастровые работы) и 15 этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) поставлена в зависимость от действий самого Комитета.

В соответствии с положениями статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче на утверждение проекта планировки и проекта межевания территории возлагается на Комитет.

Утверждённые проект планировки и проект межевания территории по спорному объекту отсутствуют.

Градостроительным кодексом Российской Федерации в статье 43 предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определённой правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1 указанной статьи).

В части 2 статьи 43 указывается, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. На основании проекта межевания территории создается разметка местности, на которой планируется строительство или проведение других работ с учётом создания структуры на местности.

Статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утверждённого в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно указали, что проведение кадастровых работ в соответствии с условиями контракта станет возможным только после утверждения проекта межевания территории и определения местоположения границ объекта.

Согласно части 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет осуществляет проверку подготовленной на основании его решения документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении её на доработку.

В соответствии с частью 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

Согласно условиям пункта 9.21 контракта, а также подпункта б пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" для получения положительного заключения Общество обязано, в том числе, предоставить утверждённую в установленном порядке документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).

Только при условии соблюдения Комитетом порядка, предусмотренного статьёй 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество имеет реальную возможность выполнить кадастровые работы и передать разработанную проектную документацию в Управление государственной экспертизы проектов для получения положительного заключения.

Данные обязательства Комитетом не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Доводы Комитета в кассационной жалобе о ненадлежащем выполнении Обществом работ по 4 этапу контракта судебной коллегией суда округа во внимание не принимаются, поскольку выполнение работ по 4 этапу контракта не являлось предметом искового заявления и не рассматривалось судебными инстанциями.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А12-60959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова