Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-29142/17 по делу N А55-13411/2013

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибист" Мурина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-13411/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибист" Мурина В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Трофименко Андрея Ивановича и Никишиной Лидии Ивановны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибист", г. Самара (ИНН: 2460067248, ОГРН: 1052460015134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег-Сибирь" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибист" (далее - ООО "Сибист", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мурин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Мурин В.А.

Конкурсный управляющий должником Мурин В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - Трофименко Андрея Ивановича и Никишиной Лидии Ивановны, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в пользу ООО "Сибист" 7 585 064 руб. 36 коп. (с учетом уточнений суммы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибист" Мурина В.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибист" Мурин В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Трофименко А.И. и Никишиной Л.И., конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Трофименко А.И. являлся генеральным директором должника и участником с размером доли 50%, а Никишина Л.И. - участником с размером доли 50%. В период с 18.06.2010 по 18.07.2010 должник - ООО "Сибист", злоупотребив правом, совершило сделки (договора уступки прав (требований), в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.04.2015 по настоящему делу, в связи с чем полагает, что действия Никишиной Л.И. и Трофименко А.И. по совершению вышеназванных признанных судом недействительными сделок находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности исчислен конкурсным управляющим должника как совокупный размер требований кредиторов ООО "Сибист" в сумме 7 585 064,36 руб., с учетом получения кредитором должника - ООО "Балтийский берег-Сибирь", частичного погашения задолженности за счет взыскания убытков на сумму 870 562,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что заявление подано по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу с 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, как на основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в период действия статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), суды установили, что нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ подлежат применению при определении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ - при определении порядка привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013; решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника и признания должника банкротом действовала новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой предусмотрен сокращенный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно - один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Об обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий должника как на основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - заключение должником сделок по уступке прав требований, совершенных со злоупотреблением правом, и повлекших банкротство должника, конкурсному управляющему стало известно не позднее обращения им в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными поступило в Арбитражный суд Самарской области 08.09.2014 и было принято к производству 27.10.2014.

С данным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25.03.2016 посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр", то есть по истечении года со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - истечение срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

О применении срока исковой давности было заявлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы судов о пропуске срока исковой давности находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного исчисления судами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55-13411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова