Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28239/17 по делу N А55-20016/2016

г. Казань

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-20016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Чебаковой О.В. (директор, паспорт), Урсовой Т.П. (доверенность от 02.08.2017),

ответчика - Лукьянчиковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017), Макеенкова И.А. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-20016/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (ОГРН 1976319021085, ИНН 6319697316) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй". Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (далее - ООО "ТТЛ- Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит "ТМ Самара", ответчик) о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.03.2016 по 04.08.2016 по договору от 29.06.2015 N 62-об в сумме 1 344 841 руб., пени за просрочку оплаты услуг, начисленные за период с 11.04.2016 по 01.12.2016 в сумме 18 883,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2016 по 01.12.2016 в размере 40 345,23 руб., процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 12.08.2016 по 01.12.2016 в размере 40 345,23 руб.

В свою очередь, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось с встречным иском к ООО "ТТЛ- Строй" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2015 N 62-об в сумме 637 123,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (далее - ООО "ГосСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А55-20016/2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 048 806,80 руб. долга, 16 463,27 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 430 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. Требования в размере 296 034,10 руб. долга и 2420,35 руб. пени оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А55-20016/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, факт надлежащего оказания услуг не доказан, считает, что с него неправомерно взыскана договорная неустойка после расторжения договора, также указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска. Кроме того, указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания 03.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в дополнении к ней, истец - ООО "ТТЛ-Строй", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и истец поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 21.12.2017, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложено на 18.01.2018.

В судебном заседании 18.01.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 25.01.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "ТТЛ-Строй" и ЗАО "ГК "Электрощит "ТМ Самара" заключен договор на техническое обслуживание от 29.06.2015 N 62-об (с учетом дополнительного соглашения NN 1, 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем порошкового пожаротушения и систем газового пожаротушения заказчика, установленных в помещениях заказчика.

Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (исполнитель) обязался обеспечивать качественное и своевременное техническое обслуживание ТСО в течение срока действия настоящего договора в соответствии со стандартами и нормативно - правовыми документами, действующими в данной сфере услуг.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик (заказчик) обязан ежемесячно оплачивать услуги исполнителя согласно пункту 1.1 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг и выполненных работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания услуг и выполнения работ исполнитель представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта подписывает его и направляет 1 (один) экземпляр исполнителю или, в случае отказа от приемки выполненных работ, представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора при отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, услуги по настоящему договору за расчетный месяц считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пунктам 3.3.1, 4.3 договора, любая из сторон имеет право расторгнуть договор до истечения срока, указанного в пункте 7.1, с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней. В случае принятия сторонами согласованного решения о досрочном прекращении оказания услуг и выполнения работ, договор расторгается и стороны проводят сверку расчетов. При этом заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные исполнителем до даты прекращения договора.

Как согласовано в пунктах 7.1, 7.2 договора, данный договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 30.06.2016, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Количество пролонгаций по данному основанию не ограничено.

Заявляя данные требования, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом в период с 01.03.2016 по 04.08.2016 услуги, стоимость которых составила 1 344 841 руб., в том числе, в период с марта по июль 2016 года ежемесячная стоимость услуг - 262 201,70 руб., за август 2016 года (с 01.08 по 04.08) - 33 832,48 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.06.2016 за исх. N 126 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги за период март - апрель 2016 года на сумму 524 402 руб., а также пени, на основании пункта 5.3 договора за просрочку платежа в период с 11.04.2016 по 02.06.2016.

Между тем ответчик признал задолженность за оказанные услуги в период с марта по май 2016 года в сумме 269 347 руб. и сообщил о приостановлении оплаты услуг до выяснения обстоятельств срабатывания противопожарной системы порошкового тушения на складе N 1, а также уведомил об отказе от договора от 29.06.2015 N 62-об с момента получения настоящего уведомления.

Истец повторно 25.07.2016 направил в адрес ответчика претензию за исх. N 52 с требованием оплатить оказанные с марта 2016 по июнь 2016 услуги по договору от 29.06.2015 N 62-об в сумме 1 048 806,80 руб., пени в сумме 1048,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в период с 11.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 104 344,62 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом, исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 191 ГК РФ и согласованного сторонами условия пункта 3.3.1 договора, получения истцом уведомления об отказе от договора, суды верно указали, что договорные отношения прекращены с 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что факт оказания истцом услуг по договору не опровергнут.

Как следует из условий заключенного договора, в частности, пункта 4.1 договора, факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами. Составление иных документов, в подтверждение данного факта, не предусмотрено, не является обязательным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены акты приемки услуг, подписанные в одностороннем порядке ООО "ТТЛ-Строй" за спорный период.

Направление истцом указанных актов ответчику и их получение, последним не опровергнуто.

В связи с чем, довод ответчика о неполучении им вышеуказанных актов, является несостоятельным.

Заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг за период с марта 2016 года по июнь 2016 года правомерно удовлетворены в сумме 1 048 806,80 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность взыскания указанной суммы, материалы дела не содержат.

Пунктом 5.3 договора определено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 6.3 договора, исполнитель вправе начислять пени в размере 0, 01% от суммы оплаты по договору в месяц за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за март - июнь 2016 года, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.04.2016 по 01.12.2016 в сумме 16 463,27 руб., рассчитанные с суммы долга 1 048 806,80 руб. правомерно удовлетворены судами, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку задолженность у ответчика возникла в период действия договора, на момент прекращения договорных отношений и рассмотрения спора, задолженность не погашена.

Суды пришли к верным выводам при оставлении соответствующего требования без рассмотрения и частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, встречные требования также обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик ссылается на следующее.

23.03.2016 в результате принудительного ручного запуска АСПТ (автоматической системы пожаротушения) в ходе работ по обслуживанию АСПТ и ПС (пожарной сигнализации) на складе N 1 по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, территория ОАО "Электрощит", произошло срабатывание противопожарной системы порошкового пожаротушения. Происшествие произошло во время проведения работ по обслуживанию систем ПС и АСПТ на объекте заказчика - склад N 1.

В результате данного срабатывания, склад N 1 и вся продукция были полностью засыпаны противопожарным порошком.

В связи с изложенным была проведена комплексная уборка помещения, а именно: уборка площади пола методом сухой чистки, высотные работы по очистке конструкций, балок, стеллажей, крыши административного модуля, внутренняя и наружная уборка административного модуля, уборка в труднодоступных местах за стеллажами и вдоль стен, уборка всех видов МТЦ на стеллажах и антресолях, заключительная влажная уборка напольного покрытия ручным и машинным способом.

Предъявленные к взысканию убытки включают: 169 620 руб. - стоимость выполненных работ по уборке помещений; 47 503,99 руб. - стоимость сверхурочных работ; 420 000 руб. - стоимость восстановления системы пожаротушения.

Расчет суммы 420 000 руб. представлен ООО "Госстрой", являющимся организацией, выполнившей монтаж систем пожаротушения на складе N 1.

Ответчиком в подтверждение факта причинения убытков в материалы дела представлена копия распечатки события пульта - интервенция в систему пожаротушения, копия распоряжения Советника президента ЗАО "Группа компаний "Электрощит" ТМ Самара" от 28.03.2016 N 30-ОТ "О создании комиссии по расследованию инцидента". В качестве доказательства устранения последствий инцидента в материалы дела ответчиком представлены: договор от 01.10.2015 N 28 на осуществление комплекса услуг, заключенный ответчиком с ООО "Топ Левэл", предметом которого является оказание услуг по уборке внутренних помещений в зданиях ответчика, счета на оплату услуг по генеральной оборке помещений склада N 1, акты от 25.03.2016 N 97, 98 от 10.04.2016 на оказание услуг по генеральной уборке склада N 1, списки работников по сверхурочным работам в выходные и нерабочие праздничные дни 23.03.2016, 24.03.2016.

В качестве доказательства сумм расходов на устранение последствий аварийного срабатывания порошковой системы пожаротушения ответчик представил в материалы дела копии служебных записок руководителя складской логистики в расчетную бухгалтерию ответчика с указанием в них списка работников, дат, времени и сумм, оплаченных за сверхурочные работы, выполненные 23.03.2016, 24.03.2016.

Предъявленные к взысканию убытки в сумме 420 000 руб. документально не подтверждены.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, оценив представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в обоснование встречных требований доказательства не отвечают признакам допустимости и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований для взыскания убытков, в том числе, недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению обязательств по договору и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец по встречному иску не представил соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2017, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов суд руководствовался нормами материального права и оценкой имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные лишь в ходе судебного разбирательства 03.03.2017 и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А55-20016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов