Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5888 по делу N А55-20016/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ответчик, г. Самара) от 26.03.2018 и от 30.03.2018 N ю16126 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу N А55-20016/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ-Строй" (далее - общество, г. Самара) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - компания) о взыскании 1 344 841 руб. задолженности за услуги, оказанные с 01.03.2016 по 04.08.2016 по договору от 29.06.2015, 18 883 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 11.04.2016 по 01.12.2016, 40 345 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по 01.12.2016 (с учетом уточнения иска), по встречному иску компании о взыскании с общества 637 123 руб. 99 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании 1 048 806 руб. 80 коп. долга, 16 463 руб. 27 коп. пеней, требование в части взыскания 296 034 руб. 10 коп. долга и 2 420 руб. 35 коп. пеней оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 191, 309, 310, 393, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обществом (исполнитель) факта оказания услуг при отсутствии их оплаты со стороны компании (заказчик), а также об отсутствии документального подтверждения компанией размера предъявленных ко взысканию убытков.

Доводы заявителя о недоказанности обществом относимости направленных компании почтовых отправлений к актам оказания услуг, а также о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом по встреченному иску размера взыскиваемых убытков, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора и оценке доказательств, правомочиями по пересмотру которой суд кассационной инстанции не наделен.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, какие, кроме представленных компанией в материалы дела возражений с дополнительно приобщенными доказательствами, сведения были заявлены истцом или ответчиком в ходе заседания устно, зафиксированы в этой аудиозаписи и послужили основанием для принятия обжалуемого решения. Рассматривавший аналогичный довод суд округа указал, что судебные акты, вопреки доводам компании, не содержат ссылок на положенные в их основу обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост